Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-845/2014
Дело № 2-845/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истца Потанина Ю.Г.
представителя ответчика
ОАО «Россельхозбанк» Коновалова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потанина Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис № о расторжении договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате существенного изменения обстоятельств, при которых он выступил поручителем по кредитному договору между банком и ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» имеются основания для прекращения поручительства. Просит суд расторгнуть договор поручительства №, заключенный между Потаниным Ю.Г. и ОАО «Россельхозбанк», а так же признать прекращенным поручительство Потанина Ю.Г. перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», ООО «Петро-Кубань» и Ч.Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Кубань Торг Сервис»» (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 45000000 (Сорок пять миллионов) рублей под 14% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Петро-Кубань» (№ №), Потаниным Ю.Г. (№) и с Ч.Е.А. (№) в соответствии с которыми они обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Потанин Ю.Г., являясь директором ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», при заключении договора поручительства вправе был рассчитывать и рассчитывал на то, что имеется дополнительное обеспечение по кредиту (поручительство других лиц, ипотека и залог), что значительно снижает объем ответственности его, как поручителя.
Больше того, в случае исполнения обязательств за должника, поручитель вправе был рассчитывать, что к нему перейдут права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
Однако, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки по отчуждению ЗАО «Петро-Кубань» в пользу ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» имущества, являвшегося предметом залога.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ права ОАО «Россельхозбанк», Потанина Ю.Г., Ч.Е.А., как залогодержателей по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ признаны отсутствующими.
Так же судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредиту ОАО «Россельхозбанк» выступил так же главный бухгалтер ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» К.К.М., который после увольнения по соглашению с кредитором был исключен из числа поручителей.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор поручительства вообще не был бы заключен. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, а дальнейшее исполнение договора нарушит договорное соотношение имущественных интересов и повлечет для поручителя такой ущерб, который лишит его того, на что он вправе был рассчитывать, выступая поручителем.
Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ допускает расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся в том числе и изменения условий основного обязательства.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии одновременно четырех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потанина Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис № о расторжении договора поручительства - удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор поручительства №, заключенный между Потаниным Ю.Г. и ОАО «Россельхозбанк» и признать прекращенным поручительство Потанина Ю.Г. перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
