Решение от 21 апреля 2014 года №2-845/2014

    № 2-845/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                                                                                г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Меремьянина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляпина С.И. к Шахназаряну А.Г. о взыскании долга и суммы процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляпин С.И. обратился в суд с иском к Шахназаряну А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 01 февраля 2013 года Шахназарян А.Г. получил от него (истца) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01 августа 2013 года. Данный факт подтверждается договором займа, написанным собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. Он (истец) неоднократно предлагал ответчику погасить имеющийся долг, однако, последний отказывается это сделать. П. 3 договора займа от 01.02.2013 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 9 % от суммы займа. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, до 01.08.2013, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В настоящий момент задолженность по договору займа от 01.02.2013 составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – ежемесячно 9 % от суммы займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за каждый день просрочки; <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства по договору займа от 01.02.2013 в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства (ежемесячный процент 9 % от суммы займа) в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства (неустойка за каждый день просрочки) в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме <данные изъяты> коп., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп., сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь.
 
    Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период 254 дня), ежемесячный процент за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб., неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Ляпин С.И. уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с 01.08.2013 по 14.04.2014, ежемесячные проценты – 9% за период с 01.02.2013 по 01.08.2013, неустойку за невозвращение денежных средств в срок из расчета 1% в день за период с 01.08.2013 по 14.04.2014, а также возврат госпошлины и судебные издержки. Пояснил, что изначально ответчик брал у него сумму в размере <данные изъяты> руб. в ноябре 2012 г. на 3 месяца, деньги не вернул, в связи с чем 01.02.2013 был написан договор займа на <данные изъяты> руб., однако, деньги в размере <данные изъяты> руб. фактически не передавались, эта сумма складывается из основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Ответчик Шахназарян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хотя договор займа и исполнен его рукой, однако, этих денег он не получал. Первоначально в ноябре 2012 года им (ответчиком) была написана расписка на <данные изъяты> руб., эти деньги взял ФИО1 (знакомый ответчика), ответчик денег не получал. Через три месяца, так как ФИО1 деньги не вернул он (ответчик) написал договор займа на <данные изъяты> руб., эти деньги не передавались, эта сумма складывается из основного долга <данные изъяты> руб. и процентов.
 
    Адвокат в интересах ответчика по ордеру № от 26.03.2014 г. Меремьянин Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснения, данные Шахназаряном А.Г., поддержал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.3 данной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как видно из материалов дела, 01.02.2013 года между Ляпиным С.И. и Шахназаряном А.Г. был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. до 01.08.2013 года. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в указанный срок (л.д.7).
 
    Не признавая требований Ляпина С.И., ответчик указывал на то, что указанную в договоре сумму он от истца не получал, пояснив следующее. Примерно 4 года назад он (ответчик) познакомился с гражданином ФИО1. Последний был знаком с Ляпиным С.И., у которого последний неоднократно брал в долг денежные средства. Действительно договор займа от 01.02.2013 написан и подписан им (ответчиком) лично. Но написанию данного договора, предшествовал договор от ноября 2012 года, который также был написан им (ответчиком). Данный договор попросил написать его знакомый ФИО1, поскольку последнему нужны были деньги на лечение <данные изъяты>. Он (ответчик) согласился помочь своему другу ФИО1. А поскольку у ФИО1 нет российского паспорта, а у него (ответчика) имеется паспорт гражданина РФ, потому в ноябре 2012 года был написан договор на получение от Ляпина С.И. займа в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.02.2014 года. Сумму <данные изъяты> руб. Ляпин С.И. ему (ответчику) не передавал, а отдал их ФИО1. Однако ФИО1 не мог возвратить деньги в указанный срок. За это время набежали проценты, и сумма долга стала <данные изъяты> руб. Ляпин С.И. назначил ему (ответчику) в кафе встречу (ФИО1 при этом не было, он находился в Азербайджане), Ляпин С.И. сообщил ему (ответчику), что будет обращаться в суд по возврату денег. Он (Шахназарян А.Г.) этого не хотел, и потому он (ответчик) написал новый договор на сумму <данные изъяты> руб., однако, деньги в сумме <данные изъяты> руб. он (Шахназарян А.Г.) от Ляпина С.И. не получал. Новый договор осиался у Ляпина С.И., а старый договор он (Шахназарян А.Г.) порвал.
 
    В ходе судебного разбирательства Ляпин С.И. пояснил, что знаком и с ФИО1, и с Шахназаряном А.Г., последний не раз брал у него (истца) в долг денежные средства и всегда долг возвращал. Года два назад ФИО1 предложил ему (истцу) заняться бизнесом, а именно взять совместно в аренду ларьки для продажи фруктов и овощей. Он (истец) отказался от этого предложения. Тогда ФИО1 попросил у него (истца) в долг <данные изъяты> руб., он (истец) ответил, что даст деньги только тому, кто имеет российский паспорт и прописку. Он (Ляпин С.И.) дал эти деньги Шахназаряну А.Г. и последний вернул ему <данные изъяты> руб. Потом Шахназарян А.Г. и ФИО1 попросили у него (истца) <данные изъяты> руб., они хотели сами заниматься этим бизнесом. Он (истец) дал эту сумму денег, договор был написан в ноябре 2012 года, срок возврата был определен в 20-х числах января 2013 года. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он (Ляпин С.И.) отдал Шахназаряну А.Г., а тот передал деньги ФИО1. В конце января Шахназарян А.Г. деньги не вернул, потому он (истец) неоднократно звонил по телефону ответчику с требованием возврата денег. На что Шахназарян А.Г. отвечал, что ему ФИО1 деньги не возвратил. Он (истец) сказал Шахназаряну А.Г., что будет обращаться в суд. Шахназарян А.Г. и ФИО1 попросили отсрочку возврата денег. Потом они встретились в кафе, договорились переписать договор, что сумма займа с учетом процентов составит <данные изъяты> руб. (это сумма складывается из займа <данные изъяты> руб. и 15% в месяц – проценты). Шахназарян А.Г. согласился с этим предложением, эта сумма оказалась даже меньше, чем с учетом 15% в месяц. Шахназарян А.Г. написал договор займа, на возврат долга был установлен 6 месячный срок и были снижены проценты за пользование займом – 9% в месяц. Прежний договор займа он отдал Шахназаряну А.Г.и последний его порвал. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он (истец) не передавал ответчику, но утверждал при этом, что передавал Шахназаряну А.Г. сумму <данные изъяты> руб., а в последующем эта сумма с учетом процентов превратилась в <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснял : «… денежные средства в сумме <данные изъяты>. я не передавал 1.02.2012года, а передал по договору на сумму <данные изъяты> который с процентами превратился в <данные изъяты>…» ( л.д. 42).
 
    При таких обстоятельствах в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами имел место договор займа только на сумму <данные изъяты> руб., который был заключен в конце ноября 2012 года; денежные средства в указанной сумме, как было установлено в судебном заседании, и были переданы заемщику, а имеющийся в материалах дела договор займа на сумму <данные изъяты> руб., представляет собой нечто иное, как договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с момента оформлении я договора до 01.02.2013г.
 
    Глава 29 ГК РФ, предусматривает возможность изменения или расторжения договора.
 
    Так, согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу требований ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии договора от 01.02.2013 года, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа и определили размер процентов за пользование займом в размере 9% в месяц.
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
 
    Однако, ответчик, не соглашаясь с доводами истца, настаивал на том, что он, хотя и писал договоры займа, однако деньги истец передавал не ему, а ФИО1.
 
    Между тем Шахназарян А.Г., каких-либо доказательств, что он не получал денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. не представил, при этом пяснив в суде : «… доказателств, что я денег не получал, у меня нет…»( л.д.35 об).
 
    Наоборот, написание договора на сумму <данные изъяты> руб., а затем оформление договора на сумму <данные изъяты> руб. от 01.02.2013 года свидетельствует, что заемщиком являлся именно Шахназарян А.Г.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании, все переговоры по вопросу предоставления займа, изменения договора, срока возврата займа, решались именно с Шахназаряном А.Г.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что между Ляпиным С.И. и Шахназаряном А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Не признавая требований истца, ответчик указывал на то, что согласно договору передача денежных средств оформляется распиской, однако истец не представил суду этой расписки.
 
    Однако, суд находит эти доводы неубедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не отрицали стороны в судебном заседании, передача денежных средств в сумме <данные изъяты>. фактически состоялась и Ляпиным С.И. была передана указанная сумма денег ответчику.
 
    Тогда как отсутствие расписки на сумму <данные изъяты> руб. юридического значения по делу не имеет, т.к. сам истец Ляпин С.И. в судебном заседании подтвердил, что сумму <данные изъяты> руб. он ответчику не передавал.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что долг не возвращен, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ляпина С.И. о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу, в силу вышеизложенного, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Обратившись к договору займа, усматривается, что п. 3 договора стороны определили: за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 9% от суммы займа.
 
    Истец поставил вопрос о взыскании суммы процентов пользование займом за период с 1.02.2013г. по 01.08.2013 года.
 
    Принимая во внимание, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., время пользование займом составляет 6 месяцев, размер процентов согласно договору составляет 9% в месяц, следовательно, сумма процентов составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., представляющая собой разницу между суммой займа <данные изъяты>. и суммой <данные изъяты> поскольку стороны в судебном заседании поясняли, что эта сумма <данные изъяты> складывается из суммы займа <данные изъяты> и суммы процентов за пользование денежными средствами до 01.02.2012г.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>
 
    Ляпин С.И. просит взыскать с ответчика и неустойку, предусмотренную договором за период с 01.08. 2013года по 14.04.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Между тем как видно из п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).
 
    Таким образом, стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата займа, а именно в виде выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    В вязи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными и в этой части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки, согласно п. 6 договора составит <данные изъяты> х 1% /100 х 254 дня (01.08.2013г. по 14.04.2014г). = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и т.д.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 1% в день при действующей с 14.09.2012 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средние ставки по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и расходы за оказание юридической помощи.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГК РФ, содержит примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная форма обращения в суд в виде искового заявления, потому расходы лица, связанные с оплатой составления искового заявления, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме - <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шахназаряна А.Г., <персональные данные >, в пользу Ляпина С.И., <персональные данные>, сумму долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                    Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014.