Решение от 19 мая 2014 года №2-845/2014

    Дело № 2-845/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                             19 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх ххх к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратилась с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ххх рублей, расходы на оценку ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, расходы на правовое консультирование, сбор и подготовку документов ххх рублей, составление искового заявления ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей, оформление нотариальной доверенности ххх рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ххх по вине водителя автомобиля ххх, ххх ххх был поврежден автомобиль ххх ххх, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда она направила просьбу о выплате страхового возмещения.
 
    Приняв документы, представители страховой компании организовали осмотр поврежденного транспортного средства и произвели выплату страхового возмещения в размере ххх рублей.
 
    В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, обратилась в ООО «Страховой Эксперт», согласно отчетам которого № ххх от ххх об определении рыночной стоимости и № ххх от ххх об определении утраты товарной стоимости автомобиля ххх, ххх, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, составляет ххх + ххх=ххх рублей.
 
    Считает, что с учетом произведенной выплаты, ответчик должен ей ххх рублей.
 
    Для подготовки искового заявления была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, где за расходы на правовое консультирование, сбор и подготовку документов было ххх рублей, составление искового заявления ххх рублей, за представление интересов в суде ххх рублей, оформление нотариальной доверенности ххх рублей.
 
    Указывает на то, что в связи с проведением независимой оценки понесла расходы в размере ххх рублей, и, так как ЗАО «СГ «УралСиб» не исполняет свои обязательства, испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ххх рублей.
 
    В судебное заседание истец ххх настояла на заявленные исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, общество было надлежащим образом извещено по месту своего нахождения в ххх, оф.ххх, каких либо ходатайств в адрес суда не направило, дело слушанием отложить не просило.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо ххх в судебном заседании пояснил, что ДТП происшествие ххх имело место и произошло по его вине, какие либо постановления, вынесенные сотрудниками органов ГИБДД он не обжаловал и обжаловать не собирается.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх (л.д.5-копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего ххх в ххх в ххх, напротив ххх, с участием водителя ххх, управлявшего автомобилем ххх, ххх, и автомобиля истца ххх, ххх, под ее управлением, автомобилю истца причинены повреждения(л.д.6 – справка о ДТП).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх причиной ДТП послужило невыполнение водителем ххх п. 8.12 ПДД РФ(л.д.7 - определение).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на несоблюдение п.8.12 ПДД РФ со стороны водителя ххх, в установленном порядке оспорено, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ххх.
 
    Как указывает истец, она обратилась с просьбой в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно платежному поручению ххх от ххх г., ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ххх возмещение по полису ххх ххх согласно страховому акту ххх от ххх г.(л.д.47).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец самостоятельно обратилась в ООО «Страховой Эксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и утрата его товарной стоимости.
 
    Из представленного истцом Отчета № ххх от ххх об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ххх, ххх, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет ххх рублей(л.д.10-24).
 
    Из представленного истцом Отчета № ххх от ххх об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, ххх, следует, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС(УТС), возникшего в результате повреждения АМТС в ДТП и его последующего ремонта составляет ххх рублей(л.д.25-40).
 
    Стоимость проведения независимых экспертизы составила ххх рублей, что подтверждается чеком(л.д.7а), актами приема – передачи выполненных работ(л.д.41, 42).
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд.
 
    Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.
 
    При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанные отчеты как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Выводы вышеуказанных отчетов, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную до обращения в суд страховую выплату, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх рублей = ((ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному отчету) + ххх рублей (размер утраты товарной стоимости) – ххх рублей (страховое обеспечение, выплаченное до обращения в суд)).
 
    Доказательств выплат истцу иных сумм, в счет возникшего обязательства, страховщиком в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца, с ответчика, подлежат взысканию убытки по оплате оценки, проведенной ООО «Страховой эксперт», в размере 10 000 рублей (7000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта + 3000 рублей за определения размера утраты товарной стоимости, подтвержденные приобщенной к материалам дела квитанцией об оплате услуг оценщика, актами приема – передачи выполненных работ), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, частичную выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 8 000 рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = ((ххх рублей (страховая выплата) + ххх рублей (убытки по оплате оценки) + ххх рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 ххх «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения от ххх за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей(л.д.46 – договор, л.д.43,44,45 - квитанции).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, то что представитель истца ни в досудебной подготовке ни в судебном заседании участие не принимал, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем при составлении искового заявления и сборе документов, срок рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ххх страховую выплату в размере ххх рублей, убытки по оплате оценки в размере ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
             Председательствующий: