Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-845/2014
Дело № 2-845/2014 21 июля 2014г. г. Иваново
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
с участием представителя истца Курпатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.М. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И :
Воробьев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Центр Петроградский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ягуар Центр Петроградский» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ягуар», модель XF, 2011 года выпуска, VIN – №, номер двигателя – №, стоимость которого при заключении договора составила 2 200 000 руб. Приобретенный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля истец стал замечать нарушение лакокрасочного покрытия на боковине в задней части проема левой задней двери автомобиля. С целью установления причин образовавшихся повреждений, а также выяснения вопроса о том, относятся ли эти повреждения к дефектам эксплуатации истец обратился к эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Судебный медиатор» было выявлено следующее: при закрывании задней левой двери внутренняя накладка соприкасается с кузовом в проеме. Данный факт подтверждается наличием следов от натирания на боковой поверхности облицовочной накладки рамы стекла задней левой двери. При визуальном осмотре транспортного средства выявлено несоответствие зазора между передней и задней дверьми левой и правой стороны. Кроме того выявлено, что наружный резиновый уплотнитель двери не правильно прилегает к проему. При этом дверные шарниры петель при осмотре не имели лифтового износа. Экспертом сделан вывод, что на боковине левой задней двери в задней части проема на момент осмотра транспортного средства имеются повреждения, полученные при закрывании двери, где внутренняя облицовочная накладка рамки стекла задней двери касается с боковиной, в результате чего происходит трение, которое привело к нарушению лакокрасочного покрытия в проеме боковины и на боковой кромке поверхности самой облицовочной накладки рамы стекла. Данный дефект получен во время эксплуатации от неправильно отрегулированной двери по проему или от неправильно установленной накладки, что не может являться дефектом эксплуатации. Поскольку договором купли-продажи автомобиля предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласия, истец обратился в ООО «Ягуар Центр Петроградский» с требованием произвести осмотр автомобиля, а также решении вопроса о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию истцом из ООО «Омега-Премиум», являющегося официальным дилером компании Ягуар, было получено сообщение, в соответствии с которым брак автомобиля был признан производственным, а также установлена необходимость выполнения лакокрасочных работ боковины проема задней левой двери и замены накладки рамки стекла. Между тем, истец не согласился на выполнение лакокрасочных работ, поскольку это приведет к удешевлению стоимости автомобиля. Кроме того, это существенно нарушит права истца, как потребителя. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за автомобиль истцу не возвращены, Воровьев Е.М. обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести в пользу истца денежную выплату в размере 2 200 000 руб.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ягуар Центр Петроградский» на надлежащего – ООО «Гермес» в связи с реорганизацией ООО «Ягуар Центр Петроградский» в форме присоединения.
Истица Воробьев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
Представитель истицы Курпатова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Гермес» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось установленным законом порядком, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя ответчик не заявлял.
Представитель истицы Курпатова О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар Центр Петроградский» и Воробьевым Е.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ягуар» модели XF, 2011 года выпуска, цветом кузова Ultimate Black, VIN – №, номер кузова: №, номер двигателя: №. Стоимость автомобиля, как следует из п. 4.1. Договора, составила 2 200 000 рублей. Согласно п. 7.1., 7.2., 7.5. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года без ограничения пробега. Указанный срок начинал течь с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля, по условия Договора, должно осуществляться только в сервисных центрах официальных дилеров автомобилей марки «Ягуар» (л.д. 9-11).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме (л.д. 13).
В соответствии с товарной накладной №, Воробьеву Е.М. был передан автомобиль марки «Ягуар» модели XF, 2011 года выпуска, цветом кузова Ultimate Black, VIN – №. ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль (л.д. 14, 15, 18).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.М. в адрес ООО «Ягуар Центр Петроградский» было направлено заявление с просьбой произвести осмотр приобретенного им по договору купли-продажи № транспортного средства в связи с выявленным дефектом, а именно повреждения на боковине в задней части проема левой задней двери лакокрасочного покрытия, вызванного в результате трения при закрывании задней двери, где внутренняя облицовочная накладка рамки стекла касается с боковиной. При этом истец поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи (л.д. 16).
На указанное заявление Воробьева Е.М. ООО «Омега-Премиум», являющегося официальным дилером компании «Ягуар», был дан ответ, согласно которому истцу было сообщено о готовности принять ДД.ММ.ГГГГ в отдел послепродажного обслуживания автомобиля истца и выполнить осмотр лакокрасочного покрытия (л.д. 17).
По результатам осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля была установлена необходимость выполнения лакокрасочных работ боковины проема задней левой двери и замены накладки рамки задней левой двери в рамках гарантии завода производителя. ООО «Омега-Премиум» выразил готовность к выполнению указанных работ (л.д. 21).
С целью определения причин образования повреждений, а также выяснения вопроса о том, относятся ли эти повреждения к дефектам эксплуатации истец обратился в ООО «Судебный медиатор». Согласно выводов специалиста на боковине левой и задней части и проема задней двери на момент осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) имелись повреждения, полученные при закрывании задней двери, где внутренняя облицовочная накладка рамки стекла задней двери касается с боковой, тем самым происходит трение, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия в проеме боковины и на боковой кромки поверхности самой облицовочной накладки рамы стекла задней двери. Данный дефект получен во время эксплуатации от неправильно отрегулированной двери по проему или же от неправильно установленной накладки и не могут быть отнесены к дефектам эксплуатации (л.д. 23-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру «Ягуар» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о выплате ему стоимости данного автомобиля в размере 2 200 000 рублей (л.д. 22).
Как следует из выводов специалиста института независимой автотехнической экспертизы МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, потертостей, истирания ЛКП до металла и стирания защитного лакового слоя, являются: эксплуатационные факторы, а именно воздействие на ЛКП твердых частиц и предметов в движении или на стоянке автомобиля из окружающей среды; эксплуатация автомобиля согласно инструкции по эксплуатации (использование задних дверей по назначению) с учетом конструкционных особенностей (жесткий материал уплотнителя и жесткий текстурный пластик накладки), ведущих к разрушению ЛКП в проемах задних дверей. Выявленные дефекты устранимы, однако это не позволит устранить первопричину появления дефектов. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными конструкционными особенностями приведет к повторному разрушению ЛКП в проемах задних дверей. После устранения выявленных при исследовании дефектов, они могут появиться вновь по причинам: нормальной эксплуатации автомобиля в соответствии с инструкцией и контактов с окружающей средой, конструкционной особенности автомобиля, не соответствия гарантийных сроков ремонтных материалов (не более одного года) гарантийному сроку на антикоррозийное покрытие автомобиля (шесть лет без ограничения пробега).
В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.
Между тем, в силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Судом установлено, что обнаруженное истцом в процессе эксплуатации автомобиля «Ягуар», модель XF, 2011 года выпуска, VIN – № повреждение лакокрасочного покрытия на боковине в задней части проема левой задней двери автомобиля, является дефектом, полученным во время эксплуатации от неправильно отрегулированной двери по проему или от неправильно установленной накладки, что не относится к дефектам эксплуатации. Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчик суду не представил. Выявленный недостаток истец посчитал существенным, поскольку выполнение лакокрасочных работ приведет к удешевлению стоимости автомобиля. С данным доводом суд соглашается. Кроме того, как видно из материалов дела, выявленные дефекты хоть и устранимы, но при дальнейшей эксплуатации автомобиля с его конструктивными особенностями приведет к повторному появлению выявленных дефектов.
Из материалов дела также следует, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля дефекты договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специально оговорены не были. Для выяснения причин образования дефектов истец обратился к официальному дилеру компании Ягуар, ООО «Омега-Премиум». Факт его обращения в сервисную организацию подтверждается сообщением ООО «Омега-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.М. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенными недостатками товара. Таком образом, претензионный порядок урегулирования споров и разногласий истцом был соблюден.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева Е.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Ягуар» модели XF, 2011 года выпуска, цветом кузова Ultimate Black, VIN – №, номер кузова: №, номер двигателя: №, заключенного между ООО «Ягуар Центр Петроградский» и Воробьевым Е.М..
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Воробьева Е.М. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Гермес» в доход Ивановского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
