Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 2-845/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-<НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября <НОМЕР> г. Мирный РС(Я)
Мировой судья Ярич Г.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Матрёниной <ФИО2> о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов,
Установил:
Филиппов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является арендатором квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице шоссе <АДРЕС> города Мирный, которая была залита <ДАТА> года из расположенной выше квартиры <НОМЕР>, где проживает Матренина О.А. Причиной залива квартиры явился незакрытый кран на кухне в квартире ответчика. В результате залива квартиры было повреждено потолочное покрытие, обои, линолеум, кухонный гарнитур, который обрушился. В результате обрушения кухонного гарнитура была разбита посуда находившаяся в нём и под ним, бытовая техника, повреждена мойка на кухне. В результате того, что ответчик отказалась возместить причиненный ущерб добровольно, он обратился к оценщику, для определения стоимости поврежденного имущества, который составил <НОМЕР> <НОМЕР> рубля. За услуги оценщика оплатил 7 <НОМЕР> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
В судебном заседании Филиппов А.Н., и его представитель <ФИО3> на требованиях настаивают. Пояснили, что сначала Матрёнина О.О. согласилась возместить ущерб, но затем отказалась. Приведенное в негодность имущество ответчик может получить после возмещения ущерба.
Ответчик Матрёнина О.О. исковые требования признала частично. Согласилась возместить ответчику в возмещение <НОМЕР> рублей.
Представитель ответчика, <ФИО4>, считает, что сумма ущерба указанная в отчете оценщика посчитана некорректно, завышена и предложенной ответчиком компенсации достаточно в возмещение причиненного вреда.
Выслушав стороны и их представителей, оценщика, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082, ст. 15 Гражданского кодекса РФ причиненный материальный ущерб возмещается путем взыскания убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Факт залива нижерасположенной квартиры, в которой проживает Филиппов А.Н., произошедший <ДАТА> года по её вине, ответчик Матрёнина О.О. признала, как и причиненный вред в результате залива квартиры в размере <НОМЕР> рублей.
Залив квартиры, в которой проживает Филиппов А.Н., произошедший из квартиры, где проживает Матрёнина О.О., подтверждает поступившая в 05 часов <НОМЕР> минут <ДАТА> года заявка в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов <НОМЕР> и <НОМЕР> вышеуказанного дома о наличии в их квартирах течи с потолка. По приезду сантехников течь в квартирах прекратилась, но дверь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Мирный, слесарям не открыли.
Акт <НОМЕР> комиссионного обследования квартиры истца <ДАТА> года, согласованного директором ООО «МПЖХ» и директором УЖКХ АК»АЛРОСА»(ОАО) подтверждает перечень осмотренного комиссией поврежденного имущества, а именно: кухонный навесной шкаф; кухонный стол; мойка; столовый сервис на шесть персон; комплект посуды из термофарфора; стеклянный салатник; сервировочное блюдо; стаканы; тарелки из французского стекала; блендер «Bosh». Кроме того комиссией было установлено, что на клеевой основе потолка в кухне выступили разводы желтого цвета. Обои на стенах в потёках, местами разошлись на стыках. Намок линолеум на полу. Вследствие затопления намок и упал навесной кухонный шкаф с посудой.
Согласно отчету оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость замещения поврежденного имущества с учетом его износа составила <НОМЕР> <НОМЕР> рубля.
Доводы представителя ответчика в том, что кухонный шкаф мог упасть и по иным причинам, а проведенная оценка стоимости замещения поврежденного имущества истца завышена, суд находит надуманными, не основанными на доказательствах.
Так, на фотоснимках в отчете оценщика и фотоснимках представленных истцом отчетливо видно, что кухонный шкаф обрушился из-за разбухания основания модулей кухонного шкафа, так как часть задней стенки шкафа осталась около петли крепления на стене.
При проведении оценки, средняя стоимость единиц мебели и предметов домашнего обихода, оценщиком определялась в соответствии с ценовой информацией специализированных магазинов в месте оценки. Стоимость повреждённого имущества была рассчитана методом нормативного срока эксплуатации, как и его оценочная стоимость на дату оценки.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанной причинно-следственную связь между заливом квартиры истца по вине ответчика <ДАТА> года и наступившими его последствиями в виде поврежденного имущества указанного в акте 91/03-<НОМЕР> от <ДАТА> года. Перечень поврежденного имущества указанного в нём не противоречит перечню оцененного имущества оценщиком указанного в отчете «Об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества» от <ДАТА> года.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании в его пользу стоимости замещения поврежденного имущества в размере <НОМЕР> <НОМЕР> рубля подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании положений статьи <НОМЕР> гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждает квитанция об оплате; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 <НОМЕР> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Данные расходы являются судебными расходами, поскольку сведения о поврежденном имуществе, в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен был представить при подаче иска в суд.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании услуг представителя суд учитывает объем помощи, оказанный представителем истцу, учитывает, что при его рассмотрении представитель знакомился с материалами дела, представлял суду доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей разумны, подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, ст.ст. <НОМЕР>-<НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Филиппова <ФИО5> к Матрёниной <ФИО2> о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить
Взыскать с Матрёниной <ФИО2> в пользу Филиппова <ФИО5> ущерб в размере <НОМЕР> <НОМЕР> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <НОМЕР> рублей, услуг представителя <НОМЕР> рублей, оплате госпошлины <НОМЕР> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Г.Н. Ярич
