Решение от 13 августа 2013 года №2-845/2013

    № 2-845/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием истца - Воротникова С.Р.,
 
    представителя истца - Воротниковой В.А., действующей на основании устного заявления,
 
    ответчика - Даутова Д.Р.,
 
    при секретаре – Гервек Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова С.Р. к Даутову Д.Р., третьему лицу <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Воротников С.Р. обратился в суд иском к Даутову Д.Р., третьему лицу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 25 км. автодороги М№ «<данные изъяты>» ответчик Даутов Д.Р., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, и находившимся под его управлением. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен ущерб, так согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 375764 рублей, величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением составила 37812,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании ВСК «<данные изъяты>», которая произвела в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Даутова Д.Р. в свою пользу оставшуюся не покрываемую страховым возмещением сумму ущерба в размере 255764 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37812,50 рублей, а также расходы за услуги оценки и автоэкспертизы - 11770 рублей (1500+8300+1970), за направленные телеграммы - 1212,4 рублей (430+376,4+406), за услуги автоэвакуатора - 6000 рублей, за демонтаж ДВС - 6000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей и возврат госпошлины в размере 6136 рублей.
 
    Истец Воротников С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что кроме причиненного от ДТП ущерба, он понес также расходы за услуги оценки и экспертизы, автомобиль осматривался два раза, по месту его проживания в <адрес> выезжал эксперт, и в <адрес>, куда автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе, услуги которого составили 6000 рублей. Для оценки автомобиля он обращался в экспертную организацию, куда телеграммами приглашался ответчик. При осмотре автомобиля экспертом возникла необходимость в снятии двигателя, в котором могли быть обнаружены скрытые дефекты, поломка в коробке передач, стоимость услуги составила 6000 рублей. Договор об оценке и автоэкспертизе транспортного средства был заключен его зятем ФИО2, но оплату по нему произвел он.
 
    Представитель истца Воротникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным истцом, также дополнила, что было направлено три телеграммы, две из которых направлены в адрес ответчика о вызове его на осмотр автомобиля экспертом в поселок, и на экспертизу в <адрес>, одна - в страховую компанию. Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба, а также понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Ответчик Даутов Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, в связи с чем согласен с требованием о возмещении ущерба истцу, при этом не согласился с результатами произведенной оценки и автоэкспертизы, пояснив, что цены на детали автомобиля в экспертном отчете завышены, о чем он также указал в своих возражениях в экспертном отчете, однако экспертом они не были учтены, представить в судебное заседание доказательства иной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца отказался. Также пояснил, что в настоящее время не работает, находится на иждивении матери.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Выслушав истца Воротникова С.Р., его представителя Воротникову В.А., ответчика Даутова Д.Р., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов на 25 км + 30 м автодороги № <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя Даутова Д.Р. и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Воротникова С.А.
 
    Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял водитель Даутов Д.Р. принадлежит ему же. Второй участник ДТП автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, является собственностью водителя Воротникова С.А., то есть истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Воротникова В.А. и ФИО4 автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, а также оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Даутов Д.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 25 км + 30 м автодороги № «<данные изъяты>» управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п. 9,1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила управления транспортным средством на проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Воротникова С.А., двигавшегося без нарушения ПДД РФ, вследствие чего пассажирам Воротниковой С.А. и ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротникова С.А. по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о наличии виновных действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Даутова Д.Р., что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению материального ущерба собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком № Воротникову С.А.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Даутова Д.Р. была застрахована в <данные изъяты> дом» полис № №, а истца Воротникова С.А. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» полис ВВВ №.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленного истцом отчета ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 375764 рубля.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что цены на детали подлежащие замене в экспертном заключении завышены, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, ответчиком суду не было представлено каких-либо иных доказательств о стоимости деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.
 
    Оснований не доверять данным представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд не находит, принимает его во внимание, поскольку установленные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, установленным сразу после ДТП, ответчик не представил других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы в размере 375764 рубля являются обоснованными, разумными и необходимыми для привидения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> <адрес> истец Воротников С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей.
 
    Следовательно, разница между лимитом ответственности страховой компании (120000 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертизой подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика Даутова Д.Р. в причинении вреда имуществу Воротникову С.А., в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, ответчик Даутов Д.Р. тем самым несет перед истцом Воротниковым С.А. ответственность в размере 255764 рубля (375764 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (полученный истцом лимит ответственности страховой компании)).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО <данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в результате повреждения и последующего ремонта составляет - 37812,50 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Следовательно, требования истца Воротникова С.А. о взыскании с ответчика Даутова Д.Р. размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, согласно представленным документам, истец Воротников С.А., понес расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по демонтажу ДВС с деформированного моторного отсека (после аварии) в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей (расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ–наряд от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Как следует из представленных чеков, истец Воротников С.А. понес расходы в размере 1212,40 рублей (406 рублей и 430 рублей телеграммы Даутову Д.Р., 376,40 рублей телеграмма руководителю страховой компании) на оплату телеграмм.
 
    Однако, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов (расходы по отправке телеграмм) в размере 1212,40 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 836 рублей, поскольку расходы в размере 376, 40 рублей на телеграмму были связаны не с уведомлением ответчика, а уведомлением страховой компании о проведении осмотра автомобиля истца.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания предъявленных истцом расходов с ответчика за услуги отдела оценки и автоэкспертизы в размере 1500 рублей, 8300 рублей и 1980 рублей, так как согласно представленным документам, а именно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы были уплачены ФИО2, которым также и были заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что указанные расходы понес истец суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания их с ответчика.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Даутова Д.Р. также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6135,77 рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Воротникова С.Р. к Даутову Д.Р., третьему лицу <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воротникова С.Р. к Даутову Д.Р., третьему лицу <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Даутова Д.Р. в пользу Воротникова С.Р. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 255764 рубля (двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37812,50 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 50 копеек), расходы за телеграммы в размере - 836 рублей (восемьсот тридцать шесть рублей), расходы за услуги автоэвакуатора – 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы за демонтаж ДВС – 6000 рублей (шесть тысяч рублей), за составление искового заявления – 1000 рублей (одна тысяча рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 6135,77 рублей (шесть тысяч сто тридцать пять рублей 77 копеек).
 
    В остальной части требований Воротникову С.Р. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.