Решение от 23 декабря 2013 года №2-845/2013

    ДЕЛО № 2-845/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 декабря 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.
 
    с участием истца Жигарева Владимира Александровича,
 
    ответчика Синягина Валерия Борисовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Владимира Александровича к Синягину Валерию Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жигарев В.А. обратился в суд с иском к Синягину В.Б. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    В обоснование иска указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Карташова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении него по основанию, предусмотренному ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Апелляционным постановлением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Кроме того, в судебные заседания он являлся не менее десятка раз. Приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, приходить в суд не отдыхая после смен. Факт привлечения его к уголовной ответственности и наличие статуса подсудимого стал достоянием общественности, об этом знали все соседи, знакомые, а также коллеги по работе. От этого позора достаточно трудно отмыться. Доводы частного обвинителя, были заведомо лживы. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей и просит указанную сумму взыскать с Синягина В.Б в его пользу.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Синягин В.Б. исковые требования не признал, считал, что он законно обратился в суд за защитой своих прав, и в связи с этим никаких моральных страданий истцу не причинял.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 136 ч.2 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьей 151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Как предусмотрено статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).
 
    Таким образом, указанными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
 
    Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении Жигарева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Основанием для принятия указанного решения явилось то, что частный обвинитель Синягин В.Б. не явился в суд без уважительной причины.
 
    Апелляционным постановлением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Синягина В.Б. без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Таким образом, в соответствии с УПК РФ Синягин В.Б., воспользовался своим правом на возбуждение уголовного дела в отношении Жигарева В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
 
    В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
 
    На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    На основании изложенного, именно истец обязан представить доказательства, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту. Истец ссылается исключительно на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. Однако, сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны ответчика при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает на то, что ответчик причинил ей нравственные страдания, не представив достоверных доказательств данных страданий, а также доказательств того, что ответчик не пытался реализовать свое конституционное право на защиту своих прав, а умышленно злоупотреблял предоставленным ему правом привлечения истца к уголовной ответственности. При этом истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления своими правами ответчиком по реализации своего конституционного права. Ссылка истца на то что ей были причинены нравственные страдания, то, что о факте привлечения её к уголовной ответственности стало достоянием общественности, об этом знали соседи, знакомые, коллеги по работе, и что от этого позора ей трудно отмыться, ни чем не подтверждены, не представлено относимых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, которые подтвердили бы данные действия ответчика.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Синягин В.Б. обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Жигарева В.А., преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения Синягина В.Б. в суд не может свидетельствовать о его виновном поведении, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе процессуальное право на обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах обращение Синягина В.Б. в порядке частного обвинения в суд и дальнейшее вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Жигарева В.А. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Синягиным В.Б. Конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Жигарева В.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Синягина В.Б. не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Жигарева Владимира Александровича к Синягину Валерию Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий: В.К. Крылов