Решение от 28 октября 2013 года №2-845/2013

Гр. дело № 2-845/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                28 октября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Быкова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Игоря Витальевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков И.В. обратился в суд с иском к Банк, просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 11.07.2011, предусмотренные пунктами 3.2. и 3.6. и устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 53 650 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 2500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 370 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,2% годовых.
 
    В соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.6) при выдаче кредита истец обязан был уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Истец полагает, что включение в договор условий о взимании с заемщика - физического лица единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Так истцом в рамках исполнения договора на дату его заключения была уплачена единовременная комиссия в размере 7400 рублей, а в дальнейшем, при выполнении условий договора (п. 3.6.), при уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту производилась оплата ежемесячной комиссии всего на сумму 46250 рублей за период с августа 2011 года по август 2013 года, таким образом, всего истцом было уплачено комиссий на сумму 53650 рублей.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. Осознание факта обмана банком причинило истцу моральные страдания.
 
    В судебном заседании истец Быков И.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявления в суд не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителя») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.07.2011 было заключено кредитное соглашение № KD151090000018563. По условиям данного соглашения:
 
По кредитному соглашению кредит выдан в сумме 370 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,2% годовых; В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи (л.д.6-11).
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    Услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
 
    Так в июле 2011 года истец оплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме. Кроме того, за период с августа 2011 года по август 2013 года (25 месяцев) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 1 850 рублей, всего на сумму 46250 рублей. Указанное подтверждается графиком погашения (л.д.10-11), выпиской по счету, представленной истцом (л.д.17-51).
 
    Таким образом, суд, проверив расчёты истца, признаёт их верными, сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 7 400 рублей + 25 месяцев x 1 850 рублей = 53650 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора, каких-либо конкретных сведений о характере переживаний, их влиянии на самочувствие, образ жизни, последствиях, суду не представил. В связи с этим, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца до 1000 рублей.
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 650 рублей (53 650+1000).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 2500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления (л.д.12). Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Быкова Игоря Витальевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Банк в пользу Быкова Игоря Витальевича: 53 650 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, всего взыскать - 57 150 рублей.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1839 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 05 ноября 2013 года (02, 03 и 04 ноября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров