Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-845/2013
Дело № 2-845/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
23 мая 2013 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Глебовой С.В.
при секретаре Тюкановой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» к Николаевой ФИО10 и Николаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр» обратилось в суд с иском к Николаевой ФИО13 и Николаеву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца – ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается расписками истца в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки истец суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Ответчики Николаева ФИО16 и Николаев ФИО15. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки ответчики суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Представитель истца – ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр» и ответчики Николаева ФИО17 и Николаев ФИО18 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками представителя истца в получении судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручении судебных повесток ответчикам. О причинах неявки стороны суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр» к Николаевой ФИО19 и Николаеву ФИО20. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки представителя истца и ответчиков в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» к Николаевой ФИО22 и Николаеву ФИО21 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
Судья С.В. Глебова
