Решение от 26 марта 2014 года №2-845/14

Дело № 2-845/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Даниловой С.Л., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в интересах Гареева Р.Л. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, действующее в интересах Гареева Р.Л. обратилось в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между Гареевым Р.Л. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гареева Р.Л. получил механические повреждения. В связи с этим он обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик данный случай признал страховым и выдал направление на ремонт в ООО <данные изъяты>», однако ремонт автомобиля не был произведен в связи с несогласованием ответчиком стоимости ремонта. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № был возвращен Гарееву Р.Л. При этом, согласно отчета независимой оценки <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 128794 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 33444,85 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу Гареева Р.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 128794,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33444,85 рублей, пени (неустойку) в размере 155749,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя Гареева Р.Л. и 50% в пользу РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан.
 
    Впоследствии представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать в пользу Гареева Р.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А. исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать.
 
    Гареев Р.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Р.Л. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гареева Р.Л. получил механические повреждения.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО <данные изъяты> данный случай признало страховым и выдало направление на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № был возвращен Гарееву Р.Л., при этом ремонт автомобиля не был произведен.
 
    Согласно Отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ94,00 рублей.
 
    Согласно Отчету № <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ4,85 рублей.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО <данные изъяты> по делу была проведена судебная экспертиза, согласно Заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составила 127644,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14186,00 рублей.
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
    Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО <данные изъяты> перед экспертным заключением <данные изъяты> как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».
 
    Следовательно, суд считает, что в пользу Гареева Р.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127644 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14186,00 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно 9.18.1. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Последний документ был предоставлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховая премия по договору страхования составляет 41676,05 рублей, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (154 дней) подлежит начислению пени неустойка в размере 3% от суммы задолженности.
 
    Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:
 
    41676,05 х 3% х 154 дней = 192543,35 рублей.
 
    Таким образом, общий размер пени (неустойки) за просрочку выплаты составляет 192543,35 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В связи с чем, суд полагает, что в пользу Гареева Р.Л. подлежат взысканию пени в размере страховой премии по договору страхования в размере 41676 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить Гарееву Р.Л. причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Истцом представлено доказательство направления претензии ответчику, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд считает обоснованным в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 92253,00 рублей.
 
    Из которых 46126,50 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Гареева Р.Л., 46126,50 рублей в пользу РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан.
 
    В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Гареева Р.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу Гареева Р.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3752,88 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, действующей в интересах Гареева Р.Л. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гареева Р.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127644 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14186 рублей, пени в размере 41676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46126,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан штраф в размере 46126,50 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3752,88 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.
 
Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу