Решение от 29 июля 2013 года №2-845/13

Дело №2-845/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Калугин В.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный номер №, под управлением Латыпова И.И. и автомобиля «Opel Astra», государственный номер №, под управлением истца Калугина В.А. Виновником указанного ДТП признан Латыпов И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 года. Гражданская ответственность Латыпова И.И., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю Калугина В.А. были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения. В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению и подготовке претензионных писем в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению и подготовке претензионных писем ответчику в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
        На судебном заседании представители истца по доверенности Ганеев Р.И. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, отзыв и возражений по иску не заявили.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие данного ответчика.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный номер №, под управлением Латыпова И.И. и автомобиля «Opel Astra», государственный номер № рус, под управлением истца Калугина В.А. В результате ДТП автомобиль «Opel Astra» получил технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД г.Бавлы по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 года Латыпов И.И. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
 
        Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в пользу Калугина В.А. уплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Opel Astra», государственный номер №, проведенному ООО «ЮгоВосток Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанций, истцом за услуги оценщика ООО «ЮгоВосток Консалтинг» оплачено всего <данные изъяты>, за услуги представителя Ганеева Р.И. в сумме <данные изъяты>, составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению и подготовке претензионных писем в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению и подготовке претензионных писем ответчику в сумме <данные изъяты>
 
        Судом установлено, что автомашине марки «Opel Astra», государственный номер №, принадлежащей истцу Калугину В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая недостаточна для восстановительного ремонта. Согласно проведенной истцом оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты>. Доказательств нарушений при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявленные истцом требования не оспаривались, ходатайств о рассмотрении дела и вынесении решения на основании вновь добытых доказательств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Калугина В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия причинившего ущерб имуществу истца Калугина В.А. было застраховано в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая, что лимит страховой суммы согласно договору страхования составляет 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из установленного размера ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Калугину В.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, по мнению суда при разрешении требований о взыскании размера неустойки подлежат применению нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в случае отсутствия действий страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из следующих расчетов 120 <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калугина Вячеслава Анатольевича <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.