Решение от 07 мая 2013 года №2-845-2013

    Дело № 2-845-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов УР 07 мая 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Арасланова Б.Ш., представителя истца Корепановой Е.Ю., ответчика Селукова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арасланова Б. Ш. к ООО «Росгосстрах», Селукову Н. П. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Арасланов Б.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Селукову Н.П. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Селуков Н.П., управляя АВТО1, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца АВТО2. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Селукова Н.П. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к ООО «Росгосстрах». На основании заявления ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку ущерба. Сумма ущерба составила <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Селукова Н.П. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги авто эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты>; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Селукова Н.П. расходы, понесенные вследствие определения величины ущерба, в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере % от сумм, присужденных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Арасланов Б.Ш. просил взыскать с ответчика Селукова Н.П. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем представил в судебном заседании заявление, в остальной части исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах» и Селуков Н.П. были извещены. На осмотре присутствовал ответчик Селуков Н.П. После получения заключения в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, однако от ответчика ответ не последовал. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена со дня выплаты части страховой суммы до дня подачи искового заявления.
 
    Представитель истца Корепанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Арасланова Б.Ш. поддержала.
 
    Ответчик Селуков Н.П. в судебном заседании исковые требования Арасланова Б.Ш. признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина в случившемся им, ответчиком, не оспаривается. Согласен с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ответчиком ООО «Росгосстрах» были направлены в суд возражения на исковое заявление Арасланова Б.Ш., согласно которым исковые требования ответчик не признает, обязанность по оценке ущерба страховщиком исполнена надлежащим образом, признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требование истца о доплате ущерба необоснованно. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, не соответствуют сложности дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО2, под управлением Арасланова Б.Ш. и АВТО1, под управлением Селукова Н.П. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности: АВТО2 Арасланову Б.Ш., АВТО1, ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Селуков Н.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял переданным ему транспортным средством – АВТО1, на законном основании.
 
    Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями участников процесса, исследованными письменными доказательствами: материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на АВТО2.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Арасланова Б.Ш. - АВТО2 получил технические повреждения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», № 196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Согласно абз. 6 п. 3 данной статьи Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Из представленных доказательств: пояснений участников процесса, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела в отношении Селукова Н.П по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что водитель Селуков Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТО1, нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с АВТО2.
 
    Повреждение застрахованного имущества согласно представленных доказательств произошло по вине водителя Селукова Н.П., управлявшего АВТО1.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Истцом проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> Указанная претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№).
 
    В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика – страховой компании, от выплаты страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Факт признания страховщиком произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае № и частично выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу требований пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались наличие и характер повреждений, полученных АВТО2, и отраженных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Копия отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, включающего в себя акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена и получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Селуков Н.П. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Каких либо замечаний в ходе проведения осмотра транспортного средства не заявлял. Возражений относительно характера причиненных повреждений АВТО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в судебном заседании не представлено. Судом принимается представленный истцом отчет о размере материального ущерба в качестве относимого, допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненного ущерба). Отчеты, заключения специалистов, на основании которых ответчиком произведена выплата Арасланову Б.Ш. страховой суммы, в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд не имеет объективной возможности проверить законность произведенного ответчиком расчета страховой суммы, выплаченной истцу. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (оценки) согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлялось. Размер ущерба, представленного истцом, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, исходя из норм ст.ст. 929, 931,1064, 1079 ГК РФ, а также исходя из представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Селукова Н.П., управлявшего АВТО1, суд признает обоснованными исковые требования истца Арасланова Б.Ш. о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Селукова Н.П. – <данные изъяты>.
 
    Истец Арасланов Б.Ш. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что при обращении в страховую компанию за выплатой страховой суммы ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из акта о страховом случае, с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страховой суммы ООО «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Селукова Н.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование истца Арасланова Б.Ш. в добровольном порядке страховщиком в полном объеме удовлетворено не было, Арасланов Б.Ш. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом за составление отчета в размере <данные изъяты>, подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление отчета по возмещению ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Селукова Н.П. – в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Арасланов Б.Ш. просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Селукова Н.П. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» истцом не заявлены.
 
    Учитывая, что исковые требования Арасланова Б.Ш. были предъявлены к двум ответчикам, удовлетворены, в том числе, частично к ответчику ООО «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению с ответчика Селукова Н.П. соразмерно удовлетворенных к нему исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Арасланов Б.Ш. просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, представленной стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Арасланова Б. Ш. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арасланова Б. Ш. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Селукова Н. П. пользу Арасланова Б. Ш. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н.Кислухина