Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-8446/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-8446/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Н.В. к акционерному обществу "Карелгаз" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Носова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение. В период с мая 2015 года по январь 2016 года услуга "газоснабжение" предоставлялась ненадлежащего качества, а именно: газ поставлялся с давлением ниже допустимых пределов. Квартира истца оборудована газовой колонкой, технические характеристики которой таковы, что при поступлении газа с давлением ниже допустимого уровня не происходит нагрев воды. То есть из-за некачественной услуги "газоснабжение" истец была лишена возможности получать горячее водоснабжение. По заявлению истца ответчик производил перерасчет по данной услуге. 11.09.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации морального вреда за некачественно предоставленную услугу, однако, данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, истец указала, что в силу заболевания коленного сустава горячая вода ей необходима постоянно.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что в связи с отсутствием газоснабжения в некоторые дни, истцу был сделан соответствующий перерасчет.
Суд, заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение.
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (далее Закон), действие которого, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ст. 29 Закона потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом также установлено, что в период с мая 2015 года по январь 2016 года услуга "газоснабжение" предоставлялась ненадлежащего качества, а именно: газ поставлялся с давлением ниже допустимых пределов. Квартира истца оборудована газовой колонкой, технические характеристики которой таковы, что при поступлении газа с давлением ниже допустимого уровня не происходит нагрев воды. То есть из-за некачественной услуги "газоснабжение" истец была лишена возможности получать горячее водоснабжение. По заявлению истца ответчик производил перерасчет по данной услуге. Данные факты подтверждаются представленными документами, выпиской по лицевому счету истца и стороной ответчика не оспариваются.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в предоставлении услуги по газоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 "Закона о защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного выше, установленных обстоятельств, показаний специалиста Еремкиной И.А., суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа с учетом определенной судом к взысканию денежных сумму составляет 1500 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018 года и расписки в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Карелгаз" в пользу Носовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Карелгаз" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.01.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка