Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-844/2014
Дело № 2-844/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 29 апреля 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
с участием истца Бурденко А.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурденко А.П. к Андрющенко С.В. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем, ущерба, судебных расходов
установил:
Бурденко А.П. обратился в суд с иском к Андрющенко С.В. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем TOYOTA CAMRY ... в период времени с ...г. по ...г. в размере ... руб., возмещения ущерба на ремонт указного автомобиля в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., расходов за составление искового заявления в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Андрющенко С.В. собирался приобрести в рассрочку указанный выше автомобиль, при этом обязался ежемесячно выплачивать по ... руб. до полного погашения долга ... руб., о чем ответчик выдал расписку от ...... был передан ответчику, в конце декабря 2013 г. В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате денежных средства и начал скрываться от истца, Бурденко А.П. был вынужден забрать данный автомобиль. Считает, что указанное в расписке условие об оплате в размере ... в месяц должно расцениваться, как размер арендной платы за пользование автомобилем. После получения автомобиля от Андрющенко С.В. было установлено, что автомобиль находиться в непригодном состоянии. Истцом был оплачен ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер ..., в связи с чем Бурденко А.П. требует полного возмещения причиненных ему убытков в размере ... руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что заключил с истцом договор, по которому ответчик приобрел у него транспортное средстве, а оплату договорились произвести частями, однако обязательство ответчик не исполнял, за транспортным средством не следил, в связи, с чем истец забрал автомобиль и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, который возвращен в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей, выкупная стоимость и условия выкупа предмета аренды.
В силу ст. 643 ГК РФ установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ... и в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 11 01... Бурденко А.П. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY ...,1997 года выпуска.
Из содержания расписки от ...г., представленной в материалы дела, следует, что Андрющенко С.В. приобрел в рассрочку у Бурденко А.П. автомобиль КAMRI (TOYOTA) 1997 года выпуска. Обязался ежемесячно выплачивать по ... рублей до полного погашения долга- ... рублей – окончательная цена сделки.
При этом в расписке отсутствую сведения, характеризующие транспортное средство, отсутствующие данные паспорта транспортного средства и номере VIN, то есть объект аренды не определен.
Размер и порядок оплаты арендных платежей в расписке не установлен.
Из буквального толкования условий расписки следует, что в ней определена цена товара с условием её оплаты с рассрочкой платежа по ... руб., которые нельзя расценить как размер арендной платы.
Таким образом, выданная ответчиком расписка не может быть квалифицирована как договор аренды транспортного средства, так как не содержит существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование автомобиля не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика ущерба, причиненного, принадлежащего истцу автомобилю.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в материалы дела доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, равно как и вины ответчика в причинении ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Бурденко А.П. к Андрющенко С.В. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем TOYOTA CAMRY ... в период времени с ...г. по ...г. в размере ... руб., возмещения ущерба на ремонт указного автомобиля в размере ... руб., судебных расходов отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ...
