Решение от 22 сентября 2014 года №2-844/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-844/2014                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                        г. Мирный
 
 
                Мировой судья Ярич Г.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шангидаевой <ФИО1> к Страховому Открытому  Акционерному Обществу «ВСК Страховой дом» о взыскании разницы в страховой выплате по договору ОСАГО, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шангидаева Б. Л-С.обратилась  в суд с иском,  указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2>  на выезде из города Мирный РС(Я) в сторону п. <АДРЕС>  её  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены  механические повреждения. Виновным лицом в  ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Заболотских А.Ю. гражданская ответственность которого застрахована,  Страховым  Открытым  Акционерным Обществом «ВСК Страховой дом».
 
    Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <НОМЕР> рублей, услуги оценщика <НОМЕР> рублей, но страховая компания выплатила <НОМЕР>. Просит взыскать со  Страхового  Открытого  Акционерного Общества «ВСК Страховой дом»  разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика -<НОМЕР> рублей, расходы по изготовлению копии отчета  восстановительной стоимости автомобиля для предоставления в суд - <НОМЕР> рублей.
 
    Представитель Страхового Открытого  Акционерного Общества «ВСК Страховой дом» (далее СОАО «ВСК Страховой дом») на рассмотрение дела не явился.  Был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания факсимильной связью.
 
    О причинах неявки суд не уведомил и письменного отзыва не направил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца настаивающего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что  стоимость восстановительного ремонта была  рассчитана с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и не покрывает реальных расходов, так как на автомобиль она заказала  новые запасные части от производителя. При оценке учитывались цены на запасные части  в Мирнинском районе. Почему  страховая компания  частично возместила стоимость восстановительного ремонта, она не разъяснила, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
 
       В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
       В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - это такой договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.
 
       В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу не <НОМЕР> тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что  12 февраля 2014 года   на выезде из города Мирный РС(Я) в сторону п. <АДРЕС>   произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу,  причинены механические повреждения заднего бампера,  двери багажника,  задней наружной левой боковины, панели боковины, заднего левого фонаря наружного,  заднего левого фонаря в крышке багажника, отражателя в бампере.
 
    Гражданская ответственность  водителя  Заболотских А.Ю., виновного лица в данном ДТП, застрахована  СОАО «ВСК Страховой дом», что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии и выплаченное страховое возмещение СОАО «ВСК Страховой дом» истцу.
 
    Отчет  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>  выполненного оценщиком с учетом цен региона,  где произошло  дорожно-транспортное происшествие,   определен с учетом  износа транспортного средства в размере <НОМЕР> рублей.
 
    При осмотре повреждений имевших место при ДТП участвовала   представитель  СОАО «ВСК Страховой дом»,  <ФИО2>, которая  замечаний не имела, что подтверждает акт осмотра транспортного средства  истца. Причин  выплаты страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта определенной оценщиком  проводившего осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в городе Мирный  суду не представлено, как и альтернативного отчета  о стоимости восстановительного ремонта на  выплаченную сумму в размере 20  550,20 рублей.
 
    Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает обоснованным, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта произведенного оценщиком <ФИО3>, так он произведен с учетом требований, указанных  в  Постановлении Правительства РФ от <ДАТА4> №361» Об утверждении Правил  установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций  по определению стоимости  автотранспортных средств  с учетом  естественного износа  и технического состояния автомобиля  и составил <НОМЕР> рублей. Учитывая, что ответчиком  произведено страховое возмещение для  производства восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей, в пользу истца подлежит  взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта произведенного оценщиком <ФИО3> и выплаченным страховым возмещением ответчиком в размере (<НОМЕР>. - <НОМЕР>.) - <НОМЕР> рублей.
 
    Требования истца по взысканию расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению
 
      Согласно п. 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей, что подтверждает  кассовая квитанция о произведённых расходах, но к взысканию подлежит заявленная сумма в <НОМЕР> рублей.
 
    После получения страховой выплаты истец, не согласившись с её размером 14 мая 2014 года направил в СОАО «ВСК Страховой дом» претензию, ответа на которую не получил и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    Для подготовки иска  заказал у оценщика копию отчета  восстановительной стоимости ремонта автомобиля, за что оплатил оценщику  <НОМЕР> рублей, что подтвердил квитанцией. Понесенные  расходы относятся к судебным, поэтому  подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,  оплаченная  истцом при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
                                                                    РЕШИЛ :
 
                Исковые требования Шангидаевой <ФИО1> к Страховому Открытому  Акционерному Обществу «ВСК Страховой дом» удовлетворить.
 
                Взыскать в пользу  Шангидаевой <ФИО1> со Страхового Открытого  Акционерного Общества «ВСК Страховой дом» разницу между оценочной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг  оценщика - <НОМЕР> рублей, изготовлении  копии отчета <НОМЕР> рублей,  оплате госпошлины <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мирнинский   районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме  через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья                                                                    Г.Н. Ярич
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.