Решение от 14 июля 2014 года №2-844/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело <НОМЕР>
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    14 июля 2014 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, при секретаре Петровой М.В.,
 
    с участием истца <ФИО1>,
 
    представителя истца <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «», действующего в интересах Казакова А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Саратовское региональное общественное учреждение «», действующее в интересах Казакова А.Ю., обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> (далее ИП <ФИО3>) о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> истец Казаков А.Ю. приобрел у ответчика культиватор , стоимостью 14500 рублей,  с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара <ДАТА3> культиватор перестал работать. В этот же день Казаков А.Ю. обратился к продавцу с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества или отремонтировать его. Ответчиком культиватор был принят на гарантийный ремонт, однако произведенный ответчиком ремонт результатов не дал. <ДАТА4> Казаков А.Ю. пытался вручить ответчику под роспись претензию, однако последний отказался ее принять, что подтверждается подписями свидетелей. Неоднократные просьбы Казакова А.Ю. принять некачественный товар и вернуть за него денежные средства ответчик игнорировал. Полагают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.  Просят взыскать с ответчика в пользу Казакова А.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 14500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Кроме того просят взыскать в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Казаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8100 рублей. При этом пояснил, что <ДАТА2> приобрел у ответчика культиватор , стоимостью 14500 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В июне 2013 года в ходе непродолжительной эксплуатации культиватор перестал работать. В этот же день ответчиком культиватор был принят на гарантийный ремонт, в апреле 2014 года истец забрал культиватор у ответчика, однако произведенный ремонт результатов не дал, культиватор не работал, претензию ответчик принять отказался, на контакт не шел, на телефонные звонки не отвечал, на просьбы не реагировал.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    В судебное заседание ответчик <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. Причина неявки в судебное заседание мировому судье не известна, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    Мировой судья, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
 
    Из преамбулы Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Частью 1 ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
 
    В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <ДАТА2> Казаков А.Ю. заключил с ИП <ФИО4> договор купли-продажи культиватора , стоимостью 14500 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.
 
    В июне 2013 года в ходе непродолжительной эксплуатации культиватор перестал работать. Казаков А.Ю. обратился к продавцу с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества или отремонтировать его. Ответчиком культиватор был принят на гарантийный ремонт, однако произведенный ответчиком ремонт результатов не дал. <ДАТА4> Казаков А.Ю. пытался вручить ответчику под роспись претензию, однако последний отказался ее принять, что подтверждается подписями свидетелей.
 
    По ходатайству представителя истца с целью проверки доводов сторон мировым судьей <ДАТА6> была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7> в представленном на исследование культиваторе  на момент проведения исследования обнаружен дефект в виде разрушения подшипника ведущего вала привода и выражено это в виде люфта данного вала. Следов нарушений правил эксплуатации на товаре не выявлено, действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта, причиной возникновения заявленных истцом дефектов является производственный брак, для проведения ремонтно-восстановительных работ потребуются подшипник ведущего вала привода, втулка ведущего вала привода, выявленный недостаток является устранимым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на <ДАТА8> составляет 6491 рубль 00 копеек, срок проведения ремонтных работ составляет около 5 часов. Культиватор  является сложным товаром поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания. (л.д. 58-62).
 
    Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку данное заключение является объективным и достоверным, подробным, выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта <ФИО5> в части определения существенности недостатка, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а не экспертом.
 
    Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.
 
    Таким образом, культиватор отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, указанный                 <ФИО1> недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.
 
    Поскольку, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, недостаток приобретенного им товара проявился вновь после его устранения, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что выявленный в ходе эксплуатации культиватора  недостаток является существенным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик наличие недостатка культиваторе не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями ввиду невозможности использования купленного товара, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Казакова А.Ю. является сумма в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что требования Казакова А.Ю. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в Саратовское региональное общественное учреждение «» с просьбой представлять его интересы в суде, с индивидуального предпринимателя <ФИО3> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «», который составляет 8250 рублей.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 8100 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав потребителя.
 
    Также с ИП <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 780 рублей 00 копеек (580 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения «», действующего в интересах Казакова А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу Казакова А.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 14500 руб. 00 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8250 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в бюджет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
 
    Предмет спора культиватор  передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                  С.В. Аракчеева