Решение от 29 октября 2013 года №2-844/2013г.

         Дело № 2-844/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
         пгт. Славянка                                                                                         29 октября 2013 года                               
 
         Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
         председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
         при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
         с участием:
 
         истца Семёнова В.И.,
 
    представителя ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А., действующей по доверенности № от 10.01.2013г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Василия Ивановича к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Семёнов В.И. обратился в суд к ответчику ООО УК «Хасан Сервис ДВ» с настоящими требованиями.
 
         В обоснование исковых требований указал, что в доме по <адрес> проживает около 30 лет, из них около 15 лет течет крыша. Последние 5-6 лет, особенно во время осадков летом и зимой, льет, воду собирают в тазах, которыми заставляют всю квартиру. Зимой стены постоянно мокрые. На кухне от сырости частично отходит от стен кафель. Под потолком замкнуло электропроводку, провели временную. В мокрой одежды от стены бьет током. Намокание потолка квартиры с крыши продолжается в течение 10 лет. На все его обращения в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» -18.02.2010г., 03.03.2010г., 06.03.2010г. - течь кровли, 23.03.2010г.- течь кровли, 24.03.2010г. - сильная течь кровли, 11.04.2010г., 06.05.2010г. - сильная течь кровли, ответ один - ждите, денег нет, вы в очереди. В начале 2011г. обращался также в прокуратуру <адрес>. В 2010 году обещали сделать двускатную крышу после того, как будут окончены работы по <адрес> дом «, <адрес>, между тем в договор пункт о ремонте кровли включен собственниками жилых помещений, внесен не был. Соседями по дому из подъезда №, был прочищен сливной колодец и трубы, течь с крыши прекратилась. Из-за частных стрессовых ситуаций по поводу длительной течи с крыши, у его супруги, также у него разилось заболевание глаз - глаукома. Из-за протечек крыши, к нему также предъявляются претензии соседки из квартиры этажом ниже, к ней вода поступает по стенам, и по межстенным перекрытиям, так как дом шлакобетонный. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с затратами на ремонт квартиры в сумме 75 772,00 руб., в возмещение морального вреда 50 000,00 рублей.
 
          Истец Семёнов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 1983 году ему на членов семьи была предоставлена двух комнатная квартира. Как только стали проживать в квартире, проблем с крышей не было, на протекание крыши жаловались их соседи. В 1985 году по неоднократным обращениям соседей, был произведен ремонт крыши. Между тем, в его квартире стал намокать потолок сначала в прихожей, затем пятна по потолку стали образовываться в ванной комнате, в туалете, зале. Сильно отсырел потолок в спальне, стала отслаиваться штукатурка, капли воды капали прямо на кровать. Чтобы сильно не намокала мебель, переставляли мебель в квартире, чтобы избежать места протеканий. В местах где с потолка вода непрерывно капала ставили регулярно тазы для сбора воды. Он неоднократно был на приеме у руководителя ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Филиппова, который всегда отвечал, что ремонт крыши дома по <адрес> будет произведен по очереди, после ремонта кровли в домах № и № по <адрес>, в квартире стоит постоянная влажность от сырых потолков, он с соседом решил своими силами произвести ремонт, для чего заливал швы смолой, но как только на улице были осадки, течь с потолка начиналась снова. Поскольку дом по <адрес> был построен по Ленинградскому проекту, ремонт кровли дома должен быть произведен каждые 7-10 лет. Последний раз ремонт производился в 2005-2006 годах, сначала был произведен ремонт кровли над несколькими подъездами половины дома, затем отремонтировали следующую половину дома. На лестничной площадке 5 этажа, где расположена его квартира, намокает потолок также у соседей из 1 комнатной и 4-х комнатной квартиры. Поскольку, сильная течь именно над его квартирой и в их подъезде, в 2010 году было собрание жильцов -собственников квартир их дома, остальные жители дома оплачивать ремонт всей крыши дома за счет средств, выплаченных в ООО УК «Хасан Сервис ДВ», отказались. Как пояснили на собрании жильцов представители Управляющей компании, всем жильцам будут выставлены счета за ремонт крыши от 6 600,00 руб. до 14 000,00 руб., что естественно жильцов не устроило, и напугало. В квартире из-за намокания и влажности пришли в негодность обои на стенах, отходят от стен, вся проводка в квартире, проходящая по потолку сырая, коротит, ее необходимо менять, так как включать опасно, им сделана временная, так как прежняя неисправна, требуется обработка потолков и стен специальными водоотталкивающими материалами. Для оценки расходов на косметический ремонт, им был приглашен эксперт-оценщик, который осмотрев все повреждения квартиры от затопления, составил заключение о стоимости ремонта в размере 75 772,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что в результате бездействия Управляющей компании по надлежащему состоянию элементов жилого дома, в частности крыши, ему был причинен материальный ущерб. В управляющей компании на его обращения ему также пояснили, что дом не попал в число объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, поскольку все средства из Фонда финансирования были потрачены на период подготовки к Самету АТЕС, проводимому в 2012 году в <адрес>. В настоящее время полный восстановительный ремонт квартиры он не выполнял, из-за отсутствия достаточных денежных средств, однако в местах где штукатурка отсыревала сильно, он регулярно белил черные пятна на потолке. Ущерб в результате затопления для него значительный, в квартире необходимо менять всю проводку, из-за сырости, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, необходимо делать ремонт, менять отклеенные обои, поврежденной потолок. Из-за частных обращений в Управляющую компанию, которые остаются без положительного ответа, нежелании ответчика должным образом решить проблему ремонта крыши, он постоянно переживает, испытывает тревогу и волнение за здоровье супруги, которая вынуждена проживать в постоянно влажном помещении, дышать сырым воздухом, что сказывается на его и жене физическом здоровье. В результате перенесенных стрессов у супруги было обнаружено тяжелое заболевание глаз -глаукома, для поддержания зрения она постоянно нуждается в медицинских препаратах, глазных каплях. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000,00 рублей, которую также просит суд взыскать с ответчика.
 
        Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о ремонте крыши дома <адрес> в пгт. Славянка собственниками жилых помещений на общем собрании ни в 2010, 2011г. не принималось. Вопрос о ремонте кровли дома жильцы дома не поднимали и ранее. С момента выполнения ООО УК «Хасан Сервис ДВ» с 2008 года функций управляющей компании по содержанию и ремонту жилого дома по <адрес> в пгт. Славянка, сведений о том, что был произведен ремонт кровли, в управляющей компании нет. До жильцов дома и представителя собственников всего дома доводилась информация о возможности включения их дома в перечень объектов, финансируемых по федеральной программе «Фонд реформирования объектов ЖКХ», согласно которой собственники жилых помещений несут расходы в размере 5 % всех затрат. Между тем, предложенную инициативу собственники многоквартирного дома по <адрес> не поддержали. Считает, что возникший в результате промокания потолка и стен с крыши ущерб в квартире истца, возник не по вине ответчика, гораздо раньше, когда ответчик не осуществлял техническое обслуживание жилого фонда пгт.Славянка. В качестве надлежащего ответчика по иску должна быть привлечена Администрация Славянского городского поселения, которая не должным образом осуществляла обслуживание жилого дома, где проживает истец. Считает, что течь кровли была до 2008 года, в тот период когда ответчик не выполнял функции управляющей компании, следовательно материальный ущерб возник не по вине ответчика. Не согласна с представленным истцом заключением, считает сумму ущерба в размере 75 772,00 руб. завышенной, поскольку после личного осмотра квартиры, в прихожей были видны явные механические повреждения обоев на стене, не от намокания. В кухне электропроводка исправна. Поскольку Управляющей компанией неоднократно ставился вопрос о сборе средств и участия в Федеральной программе по финансированию объектов ЖКХ, но собственники жилых помещений, инициативу не поддержали, решение о включении в состав затрат ремонт кровли дома не поддержали, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба ФИО1. Поскольку заболевание глаз супруги истца -глаукома, могла развиться от любой стрессовой ситуации, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. также считает необоснованно завышенной.
 
        Выслушав пояснения истца Семёнова В.И., возражения на иск представителя ответчика Бондаренко Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «Б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома многоквартирного дома, относятся к составу общего имущества.
 
    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    На основании положений п.2 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
 
    Согласно содержанию раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживающую (управляющую) организацию возлагается обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
 
        В силу п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.       
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Истец Семенов В.И. совместно с супругой Скрипниченко Н.Ф. зарегистрирован и проживает в качестве нанимателя в <адрес> пгт. Славянка, согласно копии поквартирной карточки.
 
        Из пояснения истица следует, что его квартира расположена на последнем 5 этаже дома, в доме из-за неисправности либо ветхости протекает крыша дома, отчего в его квартире на протяжении нескольких лет намокает потолок, стены. Из-за протечек в кровле дома, отделка квартиры: побелка, обои, электропроводка пришли в негодность, несмотря на произведенный в 2005-2006г. капитальный ремонт кровли дома.
 
        В его <адрес> пгт. Славянка в результате протечек кровли вода проникает по стыкам по потолку, влага поступает по стене, отчего обои и произведенный ремонт пришел в неудовлетворительное состояние. В квартире постоянная влажность, сыро.
 
         Объективно, последствия протечки крыши зафиксированы в нескольких актах обслуживающей организации ООО УК «Хасан Сервис ДВ».
 
         Так, согласно Актам обследования от 24.07.2009г., от 11.03.2009г. следует, что в результате обследования <адрес> пгт. Славянка обнаружены следующие повреждения: в прихожей на потолочной плитке и шву желтые разводы. В кухне над люстрой желтые, мокрые разводы, происходит осыпание извести по шву, разводы, черные пятна в углах, над окном. В ванной комнате по потолку и углам черные пятна, мокрые разводы. Над окном в зале, углы черные, плиты мокрые, желтые разводы, капает вода. Диван, мебель отодвинуты на середину комнаты, на полу стоят тазы с водой. Необходим ремонт кровли.
 
    В обоснование доказательства размера причиненного ущерба истцом Семеновым В.И. представлено Заключение эксперта от 05.06.2013г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, выполненного экспертом ПТПП Ивченко В.В..
 
    Из заключения эксперта на дату оценки 05.06.2013 года следует, что работа по оценке рыночной стоимости затрат двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> пгт.Славянка производилась путем выезда на объект, визуального осмотра. По результатам расчетов оценщика стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 16,8 кв. метров, прихожей, кухни, комнаты площадью 11,00 кв. метров, кухни, площадью 7,1 кв. метров, составила 55 169,00 руб., стоимость строительных материалов -20 603,00 руб., стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению в результате длительного поступления влаги через кровлю здания составила 75 772,00 руб.
 
         В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указывается, что судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.     
 
         В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Представленное Семеновым В.И. заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты о размере убытков, в результате восстановления квартиры суд считает надлежащим доказательством, причиненных убытков истцу, поскольку последствия, полученные в результате повреждения от затопления содержат полную, достаточную калькуляцию расценок на необходимее затраты.
 
        Согласно копии протокола от 16.10.2008г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома способом управления многоквартирным домом - большинством голосов в форме заочного голосования выбрано управление -ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», назначена дата утверждения проекта договора с Управляющей компанией.
 
        Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания жилого дома по <адрес> пгт. Славянка в котором проживает Семенов В.И., квартира истца в результате протечек кровли, повреждена.
 
    Заключение эксперта от 05.06.2013г. о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры истца в размере 75 772,00 руб. подтверждает убытки, наступившие в результате повреждений и дефектов из за аварийного состояния кровли жилого дома, и находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» по осуществлению функций по техническому обслуживанию жилого дома, в связи с чем, требования Семенова В.И. о возмещении ущерба, суд находит обоснованными, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Управляющей компанией не было принято своевременно мер по восстановлению кровли над квартирой истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, обязанность по возмещению ущерба Семенова В.И. должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании положений ст. 36, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При оценке возражений на иск представителя ответчика Бондаренко Н.А., о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, поскольку до 2008 года не производила капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> пгт. Славянка, суд считает, не обоснованными, относится к ним критически, поскольку указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №, ремонт кровли и фасада не входит в перечень работ капитального ремонта.
 
        Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, устанавливающей право нанимателя жилого помещения требовать у наймодателя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится крыша жилого дома.
 
    На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к убеждению, что представленные истцом доказательства причинения морального вреда в результате обнаруженного в 2009 году у него заболевания глаукомы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Управляющей организацией ООО «Хасан Сервис ДВ» принятых на себя обязательств, представленные копии выписок из истории болезни истца и его супруги Скрипниченко Н.Ф., выписной эпикриз не содержат сведения о причине заболевания в виду тяжелых климатических условий внутри квартиры, из представленных выписок из историй болезни однозначно не следует вывод о наличии заболевании глаукома в связи проживанием в сырой квартире, не представлено доказательств, что данные заболевания не могли возникнуть по иным причинам, связанным с индивидуальными особенностями физического состояния истца, его супруги либо климатическими условиями окружающей природной среды.
 
    Требования Семенова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. суд находит завышенными, считает необходимым удовлетворить требования в части, в размере 1 500,00 руб., взыскать компенсацию с ответчика ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ».
 
    На основании ст. 103 ГПК предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 2 518,16 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Семенова Василия Ивановича, удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ в пользу Семенова Василия Ивановича в возмещение материального ущерба 75 772,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб., всего 77 272 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 00 коп.
 
        В остальной части исковых требований Семенову Василию Ивановичу к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» - отказать.     
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 16 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2013г.
 
    Судья                                                                                                                    С.Ю. Волкова