Решение от 16 апреля 2013 года №2-844/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 37 г. Кургана Харченко И.В.  
 
    при секретаре Хабибуллиной Э.Х
 
    Рассмотрел 16 апреля 2013 года                           
 
    В открытом  судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Чередниченко<ФИО> к  ОАО КБ <ФИО2>» о защите прав потребителя
 
 
установил:
 
 
    Чередниченко <ФИО>  обратился  в суд с иском к  ОАО КБ <ФИО2>», указал, что 10 января 2008 годамежду ним и  ОАО АКБ «<ФИО4>»   был заключен  кредитный договор  по условиям которого ему был выдан  кредит. В заявлении  на предоставление кредита  предусмотрены условия по оплате комиссии  за ведение ссудного     счета   в размере  1,5% от суммы кредита в сумме 19500руб. С целью  возможности  погашения ссудной  задолженности  по кредиту  ответчиком был  открыт ссудный счет.  Свои  обязательства  по оплате  суммы за обслуживание кредита по кредитному договору он выполняет надлежащим образом. Обстоятельство, взимание  комиссии за обслуживание  ссудного счета  полагает  противоречащим  действующему  законодательству РФ, ущемляющим право потребителя, а полученное - неосновательным обогащением.  Решением Курганского  городского суда   от 22.11.2012 года  признано  недей       ствительным условие   кредитного договора   о взимании  комиссии  и взысканы денежные средства в сумме   70200руб.  Однако   после вынесения  судом решения   банк вновь взыскал с него комиссию    в сумме 5850руб.  В соответствии с законом о Защите прав потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными  правовыми  актами  РФ в  области защиты  прав потребителей, признаются  недействительными.  Просит признать  недействительным условие  договора об оплате комиссии за ведение ссудного  счета,  взыскать с ответчика   оплаченную комиссию в размере  5850руб.,   компенсацию морального вреда в сумме  2000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме   2000руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
        В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивал.
 
    Представитель  ОАО  КБ <ФИО2>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не был  лишен права подробно  ознакомиться  с условиями  кредитного  договора, а также права  отказаться от его  заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период  действия договора  и исполнения   его условий истец   вправе потребовать  расторжения или  изменения   оспариваемого   договора, в том числе   и в судебном порядке. Однако при  заключении  кредитного  договора,  ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом, но и добровольно   исполнял возложенные  на него договором  обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии  за организацию  и сопровождение  кредита.  Кроме того просила применить срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что 10 января 2008 года     между истцом и  ОАО АКБ  «<ФИО4>»  был заключен  кредитный договор <НОМЕР>.
 
       В заявлении   на предоставление   кредита предусмотрены условия  по оплате комиссии  за ведение ссудного счета в размере 1,5%  от суммы кредита   ежемесячно, что составляет 1950руб. ежемесячно.
 
    Решением Курганского городского суда  от 22.11.2012 года  условия кредитного договора в части  взимания комиссии  за обслуживание ссудного счета признаны недействительными и с ответчика   взыскана комиссия за период с  10.11.2009 года по 10.11.2012 года в сумме 70200руб.В судебном заседании  было установлено, что  ОАО КБ»Пойдем» за период   с 10.11.2012 года по 10.01.2013 года  была взыскана комиссия    в сумме 5850руб.  
 
    Включение в кредитный договор условий об уплате  единовременного  и ежемесячных платежей  за ведение ссудного счета  нарушает права потребителя.
 
          Согласно  ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года <НОМЕР> «О введении  в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту  1 статьи  1 Закона  РФ от 07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав  потребителей» отношения с участием   потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом  о защите прав  потребителей, другими федеральными  законами и принимаемым  в соответствии  с ними  иными  нормативными  правовыми  актами Российской Федерации.
 
            В силу п.1ст.16 Закона «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области  защиты  прав  потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно  ст.819ч.1 ГК РФ  по кредитному  договору банк или иная  кредитная организация обязуется предоставить  денежные средства (кредит) заемщику  в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму  и уплатить проценты  за нее.
 
    Из  Положения «О правилах ведения  бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком  России 26.03.2007<НОМЕР>) следует, что условием  предоставления  и погашения  кредита (кредиторская обязанность банка) является  открытие и ведение банком  ссудного  счета.
 
    Ссудные  счета  не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка  образования  и погашения ссудной  задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату  ими денежных  средств (кредитов) в соответствии  с заключенными  кредитными договорами.
 
    Действия  банка по ведению ссудного  счета  нельзя  квалифицировать  как самостоятельную банковскую услугу - банковский счет, регулируемую главой 45 ГК РФ. 
 
    Указанный  вид комиссий нормами  Гражданского кодекса РФ, законом  РФ «О защите  прав потребителей», другими  федеральными  законами и  иными  нормативными  правовыми  актами Российской  Федерации не предусмотрен. 
 
    Действия  банка  по взиманию  платы  за открытие  и ведение ссудного  счета  применительно  к п.1ст.16 Закона о  защите прав  потребителя ущемляют  установленные законом права потребителей.
 
    Частью девятой  статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года  <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена  Федеральным законом от 08.04.2008 года  <НОМЕР>) предусмотрено, что  кредитная организация обязана  определять  в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости  кредита должны включаться  платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением  и исполнением кредитного договора. Полная стоимость  кредита рассчитывается  кредитной организацией в порядке, установленном банком  России.
 
    По существу  договор о предоставлении  кредита содержит условие, согласно  которого без открытия  и ведения  счета  в этом банке кредит  гражданам не выдается. Другими словами, приобретение  услуги  по кредитованию было обусловлено приобретением  услуги  по взиманию платы  за выдачу кредита. При этом  в соответствии  с нормами, предусмотренными  главы  42,45 ГК РФ, предоставление  кредита  физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного  счета заемщику  и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.  Кроме того, открытие банковского  счета в силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской  деятельности» является  правом, а не обязанностью  граждан. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите  прав  потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением  других товаров (работ, услуг).
 
    Как следует  из графика платежей, в плату за пользование  кредитом   включены  проценты  за пользование  денежными средствами в размере  18% годовых, что соответствует  требованиям ст.ст.809,819 ГК РФ, предусматрвиающей уплату  процентов за пользование  полученной  по кредитному  договору  денежной суммой. Однако  помимо  взимания процентов за пользование   денежными средствами, в структуру платежа  включена  ежемесячная комиссия  за ведение  ссудного  счета в размере   1950руб.
 
    Условия о взимании  комиссии  за ведение  ссудного  счета  ничтожны с момента  заключения договора, являются  таковыми  без признания  их судом.
 
       Норма  статьи  1102 ГК РФ о неосновательном  обогащении  устанавливают  соотношение  требований о возврате  неосновательного  обогащения  с требованием  о возврате   исполненного  по недействительной   сделке (статья 167 Кодекса). 
 
     Поскольку   условия кредитного  договора  о взимании  с потребителя  комиссии за открытие  и ведение  ссудного счета ничтожны, то подлежат  удовлетворению  и требования  о взыскании  удержанных  сумм в счет  погашения комиссии.
 
    При указанных обстоятельствах  требования истца  о возврате   внесенных  им платежей в сумме 5850руб.  подлежат взысканию.   
 
    Требования  о компенсации морального  вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части. Истцом не представлено  доказательств причинения физических или нравственных  страданий по вине  банка. Не представлено доказательств  умышленного  включения  в условия договора  незаконных требований  о взыскании  платы за выдачу кредита. Истцу   причинены неудобства  лишь  в связи с обращением   за судебной защитой  своих прав. На основании  изложенного, суд полагает обоснованным  взыскать с ответчика  в пользу  истца денежную компенсацию морального вреда  в размере  300руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение   суда  по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя  в разумных  пределах. 
 
    Решение суда состоялось в пользу Чередниченко<ФИО> по представленной  квитанции  им понесены расходы по оплате услуг представителя  в сумме 2000руб., суд  учитывая принцип разумности и справедливости, а также размер оказанной  представителем помощи, полагает возможным взыскать с ОАО «КБ <ФИО2>»  указанную сумму.
 
    В соответствии  со ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца и т.п.) за нсоблюдение в добровольном порядке удовлентворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.При этом взыскание  штрафа за несолюдение  добровольного порядка удовлетворения  требований  потребителя  является не правом, а обязанностью  суда.
 
    Взысканию  с ответчика в пользк Чередниченко<ФИО>   подлежит  штраф в размере 3075руб.
 
     В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Чередниченко<ФИО>  удовлетворить частично
 
    Взыскать с  ОАО  КБ <ФИО2>» в пользу Чередниченко<ФИО5> неосновательно удержанные денежные средства в размере 5850руб.,компенсацию морального вреда в сумме  300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  2000руб. , штраф в размере  3075руб.  
 
    В удовлетворении остальной части иска Чередниченко<ФИО>  отказать.
 
    Взыскать  с ОАО  КБ <ФИО2>»  госпошлину в доход  бюджета  муниципального образования  город Курган  в размере  600руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
          Мировой судья                                                                                             Харченко И.В.