Решение от 07 июня 2013 года №2-844/2013

    Дело № 2- 844/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
 
    при секретаре Ермаковой О.А.,
 
    с участием истца Королева Е.В.,
 
    ответчика Климова О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Климову О.Ю., Бережных О.М., Отделу службы судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Перми УФССП Пермского края, ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возмещении денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Истец Королев Е.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Климову О.Ю. и просит расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, указав, что при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует, однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ему стало известно о том, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании в регистрации ТС отказано. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответа на претензию он не получил. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает и просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> оплаченные за автомобиль и судебные расходы.
 
    Определением суда от 16.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бережных О.М., ООО «Русфинанс Банк» (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплаченные за покупку автомобиля, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> оплата платной охраняемой автомобильной стоянки, <данные изъяты> за покупку аккумулятора для автомобиля, <данные изъяты>.- за покупку щитков для лобового стекла, <данные изъяты>. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.31).
 
    В суде истец настаивал на иске, пояснил обстоятельства совершения сделки, моральный вред причинен тем, что он вынужден бегать по судебным приставам, а ответчик сообщил данные о прежнем собственнике и самоустранился от решения проблемы с регистрацией.
 
    Ответчик Климов О.Ю. иск не признал, пояснил, что о наличии запрета на регистрацию автомобиля узнал из текста искового заявления истца, он покупал автомобиль у Бережных, при покупке автомобиль под арестом не был, продал и зарегистрировал договор купли –продажи без каких либо особенностей и осложнений в МРЭО ГИБДД, считает себя добросовестным продавцом, в настоящее время у него на руках имеется постановление судебного пристава-исполнителя по Кировскому району об отмене запрета, кроме того старший судебный пристав сообщил о том, что постановление им направлено в органы ГИБДД для исполнения.
 
    Третье лицо Бережных О.М. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суде не участвовало, направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, сообщили, что решением Кировского районного суда г.Перми от 23.12.2009 года с Бережных О.М., Б.солидарно в их пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль добровольно реализован с их согласия, сумма от продажи в размере <данные изъяты> поступила в счет погашения долга, ПТС передана покупателю. Остаток долга Бережных О.М. выплачивает по договоренности с банком. Исполнительный лист передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но арест на автомобиль судебным приставом –исполнителем по Кировскому району наложен только 17.12.2012 года, то есть после продажи автомобиля Климову О.Ю., на данную дату автомобиль Бережных О.М. уже не принадлежал. Со стороны банка направлено заявление о снятии ареста с автомобиля в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Перми. 11.03.2013 года получен ответ, что исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми. 23.04.2013 года в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми ими направлено заявление об отмене мер по обеспечению (л.д.47-51).
 
    Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства в совокупности, считает иск необоснованным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку установлено, что заложенный автомобиль продан, сумма за проданный автомобиль поступила в банк к кредитору, решение об обращении взыскания на автомобиль не исполняется, исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, есть сведения об исполнении исполнительного документа в части взыскания суммы.
 
    Кроме того суду не представлено безусловных доказательств о наличии в действиях ответчика вины о том, что он скрыл о наличии обременения от покупателя, в данном случае истца.
 
    Из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    На основании ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Истцом не представлено доказательств о наличии каких то повреждений у автомобиля, позволяющих расторгнуть договор купли –продажи автомобиля, который не оспорен в установленном порядке, передан ему при передаче денежных средств, находится на автостоянке по инициативе покупателя.
 
    Установлено, что у истца возникли осложнения при его регистрации, однако убытки, связанные с этим не могут быть возложены на ответчика, защита нарушенного права истца в этой части подлежат защите иным способом, в материалы дела представлено постановление судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку решение о взыскании суммы с должников Бережных не взаимосвязано с данными требованиями, т. к. взыскатель –банк не настаивает на обращении взыскании на имущество, ответчик в каких-либо правоотношениях с банком, службой судебных приставов –исполнителей не состоял.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 23.12.2009 года на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № обращено взыскание на автомобиль в счет погашения долга Бережных О.М., Э.М.
 
    По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края 11.09.2012 года Бережных О.М. продал автомобиль Климову О.Ю.по договору купли-продажи, который не оспорен в установленном законом порядке
 
    20.12.2012 года на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий по постановлению Судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП Пермского края Сельковой Е.В. (л.д. 75-76).
 
    17.01.2013 года по договору купли продажи автомобиля Климов О.Ю. продал Королеву Е.В. спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №22 за <данные изъяты> рублей По условиям договора продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит (л.д.5).
 
    Судом установлено, что ответчик Климов О.Ю. приобретал автомобиль свободным от прав третьих лиц, оригинал ПТС передан ему руки, поэтому при продаже автомобиля не мог знать о наличии каких-либо ограничений, запретов, в данном случае не верить ему у суда оснований не имеется.
 
    В данном случае нарушенное право истца подлежит защите иным способом.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Марки <данные изъяты>.01.2013 года, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по госпошлине к ответчику Климову О.Ю. истцу Королеву Е.В. отказать.
 
    На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья Юсупова Ф.М.