Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-844/2010
Дело №2-844/20104 копия
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 20 августа 2014 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием истца Росковой О.А.
при секретаре Яковлевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Росковой Ольги Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Роскова О.А. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» (далее - МБОУ «СОШ № г. Няндома») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБОУ «СОШ № г. Няндома» в должности рабочей по обслуживанию гардероба. При начислении заработной платы, ответчиком применялся МРОТ в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. В связи с чем ей недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>. О данном нарушении узнала в мае-июне 2014 года от коллег по работе, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Истец Роскова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей стало известно, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, еще в период работы в образовательном учреждении, однако она не обращалась в суд и прокуратуру для взыскания задолженности, поскольку опасалась преследований со стороны работодателя. Расчетные листки получала на руки с апреля 2013 года. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы г. Няндома, находилась на лечении, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № г. Няндома», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, поскольку в спорные периоды времени истец не являлась работником образовательного учреждения, а также истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБОУ «Средняя образовательная школа № г. Няндома» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Роскова О.А. принята на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, занятой обслуживанием гардероба (л.д. 43), что также подтверждается приказом о приеме на работу №190л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и копиями записей из трудовой книжки (л.д.7-8).
На основании приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).
В силу ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Роскова О.А. заявила требование о выплате ей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что истец уволена из МБОУ «СОШ № г. Няндома» с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцом указано, что о нарушении трудовых прав истец узнала в июне 2014 года, однако в судебном заседании Роскова О.А. пояснила, что о выплате заработной платы не в полном объеме ей было известно в период работы в образовательном учреждении.
Как следует из представленных расчетных листков за период с января по июль 2013 года (л.д. 36-42), истцу было известно о размере ее заработной платы, сама Роскова О.А. не оспаривает, что получала расчетные листки по месту работы с апреля 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку истцом Росковой О.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении иска Росковой Ольги Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Воропаев
