Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-844/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Безенчук 26 августа 2014 года
Судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.
при секретаре Ивченко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 844/14 по иску ООО «Транснефтьстрой» к Телепову ФИО7 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транснефтьстрой" обратилось в суд с иском к Телепову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №169-к ответчик принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> в качестве стропальщика КТП №14. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ
За период трудовой деятельности в филиале ООО "Транснефтьстрой" в городе Брянске ответчик был направлен в командировку.
Согласно, командировочного удостоверения N479-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на объекте строительства. На основании заявки на денежные средства на период командировки, составленной мастером КТП № ФИО4, ответчику платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. По прибытию из командировки ответчик представил авансовый отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в результате чего за работником образовалась задолженность по указанной командировке в размере <данные изъяты>
Из заработной платы ответчика за март месяц было произведено удержание задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>
Телепов В.А. до настоящего времени денежные средства, выданные в связи со служебными командировками, не возвратил, авансовые отчеты о расходовании невозвращенных денежных средств не представил.
Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по подотчетным суммам в виде неизрасходованных и (или) невозвращенных средств, выданных в связи со служебной командировкой в размере <данные изъяты> которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО "Транснефтьстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Транснефтьстрой" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Телепов В.А. исковые требования не признал, указывая, что с него необоснованно истцом удержана стоимость спецодежды. Факт получения денежных средств на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> и не предоставление авансового отчета на указанную сумму не оспаривал.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Транснефтьстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №169-к Телепов В.А. принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> в качестве стропальщика КТП № (л.д.15). Трудовые отношения с ответчиком были прекращены дата на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ
За период трудовой деятельности в филиале ООО "Транснефтьстрой" в городе Брянске ответчик был направлен в командировку.
Согласно командировочного удостоверения, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на объекте строительства (л.д.17). На основании заявки на денежные средства на период командировки, составленной мастером КТП № ФИО4 (л.д.19, 22), ответчику платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>л.д.20-21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> (л.д.23-24).По прибытию из командировки ответчик представил авансовый отчет N № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В отношении оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. Телеповаым В.А. авансовый отчет не представлен.
Как видно из расчета (л.д.32), из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>
В результате указанных удержаний общая задолженность Телепова В.А. по подотчетным суммам сократилось до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиком Телеповым В.А. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, как факт выдачи Телепову В.А. денежных средств под отчет на командировочные расходы, так и то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к Телепову В.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет в размере <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что при определении задолженности перед истцом, с него незаконно удержана стоимость спецодежды не могут быт приняты во внимание, поскольку доказательства по указанному факту суду не представлялись, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Телепова ФИО8 в пользу ООО « Транснефтьстрой» ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014г.
