Решение от 14 апреля 2014 года №2-844/14

Дело № 2-844/14
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Аносовой А.В.,
 
    с участием ответчика Патракова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Патракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Патракова С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 № 096631161КС/2012-2 в сумме 303 428 рублей 63 копейки, в том числе: 284 447 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 16 366 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 615 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 096631161КС/2012-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Патракова С.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора явились условия кредитования и пользование счетом ОАО "МДМ Банк" и график возврата кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в предусмотренной заявлением сумме. Патраков С.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности.
 
    Представитель истца ОАО "МДМ Банк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Ответчик Патраков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Из материалов дела следует, что 04.10.2012 Патраков С.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по программе "Стандарт" и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 500 000 рублей, срок – 24 месяцев, ставка кредита – 18,5 % годовых.
 
    Из указанного документа также следует, что условия кредитования и акцептированное банком заявление являются кредитным договором. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Патраков С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
 
    Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.3. Условий кредитования в ОАО "МДМ Банк", Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита на банковский счет клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.
 
    04.10.2012 Патраковым С.А. в адрес ОАО "МДМ Банк" была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.
 
    Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Патракова С.А. за период с 04.10.2012 по 22.01.2014.
 
    Таким образом, 04.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Патраковым С.А. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из представленной выписки по счету Патракова С.А. за период с 04.10.2012 по 22.01.2014, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
 
    Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    В силу п. п. 5.1, 5.1.1 условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Патраков С.А. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ОАО "МДМ Банк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 284 447 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 16 366 рублей 36 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 615 рублей 23 копейки.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.
 
    На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Патракова С.А. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
 
    Довод ответчика о недействительности кредитного договора от 04.10.2012 по причине отсутствия в нем в качестве третьего лица Центрального Банка России несостоятелен, поскольку не основан на нормах закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 рубля 29 копеек, из них 5326 рублей 62 копейки – в пользу истца (оплаченная последним по платежному поручению № 440727 от 18.02.2014), оставшаяся сумма в размере 907 рублей 67 копеек – в доход местного бюджета.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
 
    Из представленных в материалы дела копий доверенности от 13.12.2013 № 1361 на имя Степановой Н.А., а также выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров от 28.05.2012, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.
 
    Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Патракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Патракова С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 № 096631161КС/2012-2 в сумме 303428 рублей 63 копейки, в том числе: 284 447 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 16 366 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 615 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей 62 копейки, расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № 6 в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Патракова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников