Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-844/14
Дело № 2-844/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Иняевой П.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шишокиной <адрес> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Шишокина В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (далее – ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. С решением администрации она не согласна, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ она согласовала график своей работы с медицинской диетсестрой ФИО6 и поварами, отпросившись у них. ДД.ММ.ГГГГ Шишокина В.В. получила по почте приказ о её увольнении, трудовая книжка была выдана ей в конце января. Поскольку приказ об увольнении она получила более чем через месяц с момента её увольнения, она также просит восстановить срок для обращения в суд (л.д. 2-3).
Истица Шишокина В.В. в предварительное судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что с приказом об увольнении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, однако отказалась сделать отметку об ознакомлении, поскольку была не согласна с ним, о чем был составлен акт (л.д. 2-3).
Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» ФИО7 в предварительное судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, о чем представила отзыв (л.д. 22-25), пояснив, что истцом нарушен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, причины пропуска которого не уважительны. Кроме того, Шишокиной В.В. была предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении, о чем свидетельствует соответствующий акт. Увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просят в иске отказать (л.д. 17-18).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Гаврилова М.М., полагавшего, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 17-18).
Судом установлено, что Шишокина В.В. была принята на работу в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 9), с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара в подразделении пищеблока (л.д. 9). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шишокина В.В. уволена с работы по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Шишокина В.В. обратилась в суд Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на работе, т.е. по истечении более 1 месяца после увольнения.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шишокиной В.В. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный день она ознакомилась с приказом об увольнении, что ею не оспаривается, однако поставить свою подпись после ознакомления с ним она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 21). В суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд Шишокина В.В. ссылалась на то, что у неё отсутствовал приказ об увольнении, который она получила только ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Данные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку, как пояснил сам истец, с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, однако подписать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, началом течения срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.
При разрешении спора суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных на то причин, и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишокиной ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.
