Решение от 10 апреля 2013 года №2-844/13

    Дело № 2-844/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск                                                                 10 апреля 2013 года                                                                   
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
 
    с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» - Салпагаровой А.Ш., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Самойленко ФИО3, Папшуовой ФИО2, Текеевой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к Самойленко ФИО3, Папшуовой ФИО2, Текеевой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    Свое обращение банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самойленко О.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Папшуовой Б.Б. и Текеевой Т.Ш. Согласно заключенным договорам поручители обязались отвечать за исполнение Самойленко О.А. всех ее обязательств.
 
    Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>
 
    Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Самойленко О.А., Папшуовой Б.Б. и Текеевой Т.Ш. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом просрочки, неустойки и процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики Самойленко О.А., Папшуова Б.Б. и Текеева Т.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили своего представителя, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Салпагарова А.Ш. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самойленко О.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Папшуовой Б.Б. и Текеевой Т.Ш. Согласно заключенным договорам поручители обязались отвечать за исполнение Самойленко О.А. всех ее обязательств.
 
    Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>.
 
    Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
 
    Согласно расчету задолженности просроченные проценты составляют <данные изъяты>, просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.
 
    В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.
 
    Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Самойленко ФИО3, Папшуовой ФИО2, Текеевой ФИО1 – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду ОАО «Сбербанк России» и Самойленко ФИО3.
 
    Взыскать солидарно с Самойленко ФИО3, Папшуовой ФИО2, Текеевой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ учетом просрочки, неустойки и процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Самойленко ФИО3, Папшуовой ФИО2, Текеевой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда         Р.М. Джанибеков