Решение от 19 марта 2013 года №2-844/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года        город Москва
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/13 по иску ООО «Микрофинансовое агентство» к Бабаеву М. У., ООО «КФХ Феникс», ООО «ФОРЕСТ БИМ» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Микрофинансовое агентство» (далее - ООО «МИКРОФИНАНС») обратилось в суд с иском к Бабаеву М. У., ООО «КФХ Феникс», ООО «ФОРЕСТ БИМ» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Бабаевым М.У. 30 ноября 2011 г. был заключен договор займа № по условиям которого Бабаеву М.У. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>., с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> на срок не позднее 02.12.2013г. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО «МИКРОФИНАНС» 30 ноября 2011 г. был заключен договор поручительства № с ООО «КФХ Феникс» и договор поручительства №-п02 с ООО «ФОРЕСТ БИМ». Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий договора займа, то истец потребовал от поручителя досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако направленные ООО «КФХ Феникс» и ООО «ФОРЕСТ БИМ» требования были оставлены без исполнения.
 
    Истец ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 68).
 
    Ответчики Бабаев М.У., ООО «КФХ Феникс» и ООО «ФОРЕСТ БИМ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 65, 70).
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что стороны участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (займодавца) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а займодавец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как усматривается из материалов дела 30 ноября 2011г. между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и Бабаевым М. У. (Заемщик) заключен договора займа №. согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок по 02.12.2013г. (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (л.д. -12).
 
    В силу п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты в размере <данные изъяты> (что составляет 32% годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу.
 
    Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «КФХ Феникс» и ООО «ФОРЕСТ БИМ» в соответствии с условиями договоров поручительства № от 30 ноября 2011г. соответственно.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.
 
    Согласно договору поручительства № от 30 ноября 2011г., заключенному между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и ООО «КФХ Феникс» (Поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Бабаевым М. У. по договору займа № от 30 ноября 2011г.(л.д. 13-15).
 
    Согласно договору поручительства №-п02 от 30 ноября 2011г., заключенному между ООО «Микрофинансовое агентство» (Займодавец) и ООО «ФОРЕСТ БИМ» (Поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Бабаевым М. У. по договору займа № от 30 ноября 2011г.(л.д. 16-18).
 
    Как следует из расходного кассового ордера № от 30.11.2011г. ООО «МИКРОФИНАНС» предоставила Бабаеву М.У. денежные средства по договору займа № от 30 ноября 2011г. <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и процентов, ответчиками не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № от 30 ноября 2011г. по состоянию на 11.01.2013г. составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - суммы основного долга; <данные изъяты>. - процентов за пользование займом. Между тем размер неустойки, начисленной истцом, суд считает завышенным.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>., а также снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 30 ноября 2011г. которая, по состоянию на 11.01.2013 г., составляет: <данные изъяты>.- сумма основного долга; <данные изъяты>.- проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 15000 - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бабаева М. У., ООО «КФХ Феникс» и ООО «ФОРЕСТ БИМ» солидарно в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бабаева М. У. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «КФХ Феникс» в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «ФОРЕСТ БИМ» в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
 
Судья          Г.А. Демидович
 
    Решение суда в окончательной форме
 
    Изготовлено 27.03.2013г.