Решение Петрозаводского городского суда от 11 января 2019 года №2-8438/2018, 2-487/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 2-487/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Аникиевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексашкину А. В., Алексашкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексашкиным А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 230000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Алексашкиной Н.Г. был заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, VIN N. Стоимость предмета залога, согласно договора, составляет 275972 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574639,88 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Алексашкина А.В. часть задолженности в сумме 496513,73 руб., из которых 224273,16 руб. - сумма основного долга, 203003,27 руб. - сумма процентов, 69237,3 руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции), возместить расходы по госпошлине в сумме 8165,14 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275972, взыскать с ответчика Алексашкиной Н.Г. государственную пошлину.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Алексашкина А.В. - Самсонов М.С. с иском не согласился, поддержав письменные возражения на иск. Полагал, что имеет место просрочка кредитора, просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью и материальным положением ответчика, сослался на пропуск срока исковой давности по требованию за ноябрь 2015 года, также указал, что с ответчика были необоснованно списаны суммы комиссий и страховок на сумму 30041 руб., при этом истцом не учтен платеж 30000 руб. 05.05.2015.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексашкиным А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 230000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39 % годовых. (п.1,2,4 договора). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Алексашкину А.В.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Алексашкин А.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг Алексашкина А.В. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет, с учетом снижения истом штрафных санкций, составляет 496513,73 руб., из которых 224273,16 руб. - сумма основного долга, 203003,27 руб. - сумма процентов, 69237,3 руб. - штрафные санкции. Размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику Алексашкину А.В. и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен. Проценты за пользование займом в общей сумме 203003,27 руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчиков.
Довод стороны ответчика о том, что невозможно было попасть в офис банка в связи с его банкротством, а также отсутствие сведений об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.
Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.
Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения, а также имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика о незаконном удержании сумм комиссий и страховок в размере 30041 руб., а равно неучтенный платеж на 30000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть, что встречных требований о взыскании необоснованно списанных сумм стороной не заявлялось, предметом заявленных требований банка в рамках рассматриваемого спора является задолженность по кредитному договору, требований о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не заявляется, предметом спора не является. В свою очередь, доказательств тому, что платеж в сумме 30000 руб., произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведен в связи с погашением долга по кредиту материалами дела не подтверждается, при этом следует учесть, что только в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и получен кредит. Согласно выписке по счету данная сумма была направлена на оплату комиссии и страховок.
Является несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за ноябрь 2015 года. Как следует из материалов дела, в т.ч. графика платежей, платеж за ноябрь 2015 года должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный периодический платеж. С учетом положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату истец направил исковое заявление почтой, о чем свидетельствует штамп на конверте.
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 224273,16 руб. - сумма основного долга, 203003,27 руб. - сумма процентов, 20000 руб. - штрафные санкции.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Алексашкиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, VIN N. Стоимость предмета залога, согласно договора, составляет 275972 руб. (п. 1.3. договора залога). Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обеспеченных залогом обязательств.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку ответчиком Алексашкиным А.В. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Алексашкиной Н.Г. - вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8165,14 руб. - с ответчика Алексашкина А.В., в сумме 6000 руб. - с ответчика Алексашкиной Н.Г.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексашкину А. В., Алексашкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Алексашкина А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в следующем размере: 224273,16 руб. - сумма основного долга, 203003,27 руб. - сумма процентов, 20000 руб. - штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 8165.14 руб.
Обратить взыскание на имущество Алексашкиной Н. Г., заложенное по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Алексашкиной Н. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019
Последний день подачи жалобы 11.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка