Решение от 07 мая 2014 года №2-843/2014

дело № 2-843/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                  Желиховской Е.С.,
 
    с участием истца Какаладзе Д.И.,
 
    представителя ответчика Захаренковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Какаладзе Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Какаладзе Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ФГУП ЗПП «Томский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 15 000 рублей, компенсации за задержку выплат, начиная с 28.11.2013 по день вынесения решения суда в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 37 125 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в ООО «ФГУП ЗПП «Томский» с 22.10.2013 по 28.11.2013 ... Трудовые отношения были оформлены договором подряда. 28.11.2013 он уволился по собственному желанию. По состоянию на 28.11.2013 перед ним имеется задолженность в размере 15000 рублей. Факт работы могут подтвердить свидетели. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном состоянии стресса, бессонницы.
 
    В судебном заседании Какаладзе Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагали, что ответчик нарушает их права гарантированные трудовым законодательством РФ.
 
    Представитель ответчика Захаренкова А.С., действующая на основании доверенности от 15.04.2014, исковые требования не признала, пояснила, что отношения между ООО «ФГУП ЗПП «Томский» и Какаладзе Д.И. носят гражданско - правовой характер и не являются трудовыми. Истцом не представлено доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, наличия у истца должности в соответствии со штатным расписанием, факта выполнения им определенной трудовой функции, наличием рабочего места, использование оборудования и материалов работодателя, факта учета рабочего времени. Ни сам истец, ни свидетели не могут это пояснить, путаются в пояснениях. При прекращении подрядных отношений не применялась процедура, предусмотренная ТК РФ, заявление истец не писал, приказ об увольнении не издавался. Заявила о пропуске срока исковой давности.
 
    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Какаладзе Д.И. и ООО «Фирма генерального управления продажи ЗПП «Томский» был заключен гражданско - правовой договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по обслуживанию розничной сети фирменных магазинов (инвентаризация, распределение товара в сети, контроль товара на складе). Подрядчик обязан выполнять работу своими силами и средствами в период с 01.11.2013 по 30.11.2013. По окончанию работы передать ее результат и права на него заказчику. Цена выполненной работы определена в размере 25000 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ. Стороны могут в любой момент отказаться от исполнения договора.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре от 01.11.2013, заключенном между истцом и ответчиком.
 
    Договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
 
    Заключенный сторонами договор от 01.11.2013 не содержит основного признака трудовых отношений, вытекающего из положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ - личное выполнение работником трудовой функции, в нем отсутствует наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации (ст. 57 ТК РФ) истца, условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
 
    Какаладзе Д.И. в судебном заседании не отрицал, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу в ООО «Фирма генерального управления продажи ЗПП «Томский» не издавался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу к ответчику, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истца не знакомили. Доказательств обратного суду не представлено. При заключении договора подряда ему пояснили, что договор заключается на испытательный срок, по окончанию которого может быть заключен трудовой договор.
 
    При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.
 
    В отношении Какаладзе Д.И. табель учета рабочего времени не велся, каких-либо приказов, распоряжений в отношении истца не издавалось, условия и порядок использования отпуска между истцом и ответчиком не оговаривались.
 
    Также судом было установлено, что оплата труда истца произведена в размере 10000 рублей после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Акт выполненных работ, в которых Какаладзе Д.И. указан как подрядчик подтверждает факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правового договора, заключенного сторонами.
 
    Наличие рабочего места в здании, где расположена администрация, также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
 
    Показания свидетелей А.., Е.. о том, что ежедневно Какаладзе Д.И. приходил на работу и уходил с работы в одно и то же время, также не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и администрацией.
 
    Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между Какаладзе Д.И. и ООО «Фирма генерального управления продажи ЗПП «Томский» был заключен гражданско - правовой договор подряда.
 
    Исходя из положений ст. 14 ТК РФ, истец в течение трех месяцев с 30.11.2013 после окончания срока действия договора подряда мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Фактически истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 27.02.2014, в то время как срок обращения в суд истекал 28.02.2014.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014.