Решение от 20 августа 2014 года №2-843/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2-843/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 августа 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием истцов Васюра Т.В., Садомовой Т.В., представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» Петруниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюра <ФИО1>, Садомовой <ФИО1> к Крылову Владимиру Викторовичу, Крыловой <ФИО2>, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с металлической дверью, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Васюра Т.В., Садомова Т.В. обратились в суд с иском к Крылову В.В., Крыловой В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с металлической дверью, самовольно возведенной ответчиком Крыловым В.В. на лестничной площадке второго подъезда между девятым и десятым этажами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что Крылова В.Н. является собственником квартиры <НОМЕР> в данном доме, а Крылов В.В. проживает в указанный квартире. <ДАТА2> Крылов В.В. возвел в местах общего пользования перегородку, препятствующую пользованию лестничной площадкой иным собственникам квартир в доме, свое намерение о возведении перегородки с другими собственниками квартир в доме не согласовал. <ДАТА3> истцами подано заявление в ООО «УК Жилкомсервис» о принятии мер по демонтажу перегородки, но ответа не поступило, в связи, с чем истцы обратились в суд с иском.
 
    В судебном заседании истцы Васюра Т.В., Садомова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили обязать Крылова В.В. проживающего в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и Крылову В.Н. собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, демонтировать перегородку с металлической дверью, самовольно возведенную Крыловым В.В. на лестничной площадке между девятым и десятым этажами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, взыскать в солидарном порядке с Крылова В.В. и Крыловой В.Н. в пользу Васюра Т.В. расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в размере 800 рублей, а так же отказались от исковых требований в части обязания привести лестничную площадку в прежнее состояние, а именно отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, поскольку управляющая компания согласилась провести указанные работы, после демонтажа спорной металлической двери.
 
    Данные уточнения и отказ от части иска приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании истцы Васюра Т.В., Садомова Т.В., пояснили, что <ДАТА2> без согласия соседей с 9 и 10 этажей Крылов В.В. самовольно отгородил площадку возле мусоропровода, то есть установил металлическую конструкцию с дверью между 9 и 10 этажами 2 подъезда дома 40 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Эта конструкция является незаконной перепланировкой, препятствует в пользовании местами общего пользования. При возведении Крыловым В.В. спорной металлической перегородки, Васюра Т.В. говорила Крылову В.В., что соседи не согласны с возведением перегородки, поскольку она будет препятствовать жильцам дома открывать окно в подъезде, переносить мебель, а так же создает пожарную обстановку, на что Крылов В.В. никак не отреагировал. Жильцы дома написали в управляющую компанию заявление о принятии мер по сносу данной конструкции, однако до настоящего момента, металлическая перегородка не демонтирована, в связи, с чем просят удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и отказа от их части. Садомова Т.В. не возражала, против взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу Васюра Т.В.
 
    Представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» <ФИО3>, действующая по доверенности, согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в ее управлении находится многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Жильцами данного дома в управляющую компанию было подано заявление о принятии мер по сносу спорной металлической перегородки. Крылов В.В. предупреждался о демонтировании возведенной самовольно металлической перегородки, но до настоящего времени она существует. Согласно технической документации на дом 40 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> спорная перегородка не предусмотрена.
 
    Ответчики Крылов В.В., Крылова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    В судебном заседании установлено, что Васюра Т.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области от <ДАТА4> (л.д. 10), Садомова Т.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области от <ДАТА5> (л.д. 9),
 
    Как установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами, Крылова Н.В. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а Крылов В.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
 
    Многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> входит в состав ООО «Управляющая компания Жилкомсервис».
 
    Жильцом квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Крыловым В.В., с согласия собственника указанной квартиры Крыловой В.Н., самовольно возведена перегородка с металлической дверью в месте расположения мусоропроводной трубы на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда <НОМЕР> данного дома, что подтверждается заявлением жителей дома в адрес ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» о нарушении их прав на пользование общим имуществом дома от <ДАТА6> (л.д. 7), заявлением жителей дома в Отдел надзорной деятельности по г. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области о проведении проверки по вопросу нарушения правил пожарной безопасности от <ДАТА7> (л.д. 8), письмом Отдела надзорной деятельности по г. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА8> о том, что установлен факт возведения Крыловым В.В. перегородки, Крылову В.В. вручено предписание о демонтаже металлической двери между 9 и 10 этажами подъезда 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а так же он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11), копией технической документации на дом, в которой не предусмотрено наличие спорной перегородки.
 
    На дату судебного разбирательства перегородка, возведенная Крыловым В.В. незаконно в местах общего пользования, не демонтирована, что подтверждается объяснениями истцов и представителем управляющей компании, и ни кем не оспаривается.
 
    Наличие перегородки на лестничной площадке между этажами с дверью, запираемой ответчиками на ключ, нарушает право иных собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом, учитывая, что все они несут обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Как показали в судебном заседании истца, наличие перегородки, возведенной Крыловым В.В., препятствует жителям дома открыть окно в подъезде, перенести мебель, создает пожароопасную обстановку.
 
    При возведении ответчиком спорной перегородки согласия всех собственников помещений в доме не было истребовано, более того, некоторые собственники помещений в указанной подъезде возражали против возведения Крыловым В.В. перегородки, что подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васюра Т.В. и Садомовой Т.В. и о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью между 9 и 10 этажами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Возражений относительно заявленных требований ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено доказательств в подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки с уменьшением размера общего имущества дома, либо в подтверждение факта возведения и использования перегородки с металлической дверью иными лицами.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Васюра Т.В. (истец Садомова Т.В. не возражала взыскать в пользу Васюра Т.В. судебные расходы) подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 800 рублей.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истцов в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Васюра Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Обязать Крылова <ФИО4>, проживающего в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и Крылову <ФИО2> собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, демонтировать перегородку с металлической дверью, самовольно возведенную Крыловым <ФИО4> на лестничной площадке между девятым и десятым этажами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Крылова <ФИО5> в пользу Васюра Татьяны Васильевны расходы понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы понесенные с оплатой юридических услуг в размере 800 рублей, в всего 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО6>