Решение от 22 апреля 2014 года №2-843/2014

Дело № 2-843/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республика Коми 22 апреля 2014 г.
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца – Валеева С.Р.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Юрченко В.И. к Федоровой Н.А. о взыскании стоимости товара, проданного в кредит, процентов, судебных расходов,
 
установил:
 
        Юрченко В.И. обратилась с иском к Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору о приобретении товара в кредит от ... в размере ... руб., процентов по 395 ГК РФ в размере ..., суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ... руб.
 
        В обоснование иска истец указал, что ..., между ней и Федоровой Н.А. был заключён договор о приобретении товара (норковой шубы) стоимостью ... руб. в кредит с первоначальным взносом ... рублей. Согласно договору до ... ответчик должен был полностью рассчитаться за товар. На данный момент Федорова Н.А. долг в размере ... руб., а так же проценты, предусмотренные договором, не погасила. На телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает, об обстоятельствах, препятствующих погашению долга, не сообщает.
 
        Истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требование в части взыскания суммы в размере ... руб. составляет неустойку (пени) по договору, а не проценты по 395 ГК РФ, которая на ... с учетом уточненного расчета составляет ... руб., истец просит неустойку (пени) снизить до ... руб., применив 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Федорова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства по адресу: ..., судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку ответчик не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
 
    Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.
 
    Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
 
    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ответчика Федорову Н.А., с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенной, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
        Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем Юрченко В.И. и Федоровой Н.А. заключен договор о приобретении товара в кредит, по условиям которого последняя приобрела у истца товар - шубу норковую по цене ... руб., первый взнос составил ... руб. Оставшуюся часть в сумме ... руб. Федорова Н.А. обязалась выплатить до ...
 
         Согласно разделу 3 и разделу 4 договора, оплата вносится равными долями, ежемесячно, не позднее чем через 30 дней со дня заключения соглашения. Доля ежемесячного платежа (ежемесячного взноса) рассчитывается путём деления стоимости товара или оставшейся части на количество месяцев предоставленных для оплаты. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса в установленный срок Покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса, либо внесения взноса, сумма которого меньше предусмотренного в разделе 3, Продавец имеет право взыскать всю сумму непогашенной задолженности в судебном порядке. Покупатель не имеет претензий к качеству товара.     Договор подписан сторонами.
 
        С учетом остатка стоимости товара и предоставленного времени рассрочки его оплаты, ежемесячный платеж по договору составляет ....
 
        Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 488 (п.1) ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
 
        В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
        Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, задолженность не погашена в установленный договором срок, не погашена она и ко дню рассмотрения дела, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
        В разделе 5 договора отсутствуют сведения о внесении платежей Федоровой Н.А.
 
        Как следует из раздела 4 Договора, за просрочку внесения ежемесячного взноса покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
        Проверив уточненный расчет пени по договору, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку период просрочки истцом определен неверно. Исходя из условий договора, пеня должна начисляться с ... и составлять 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, пеня составляет: ... руб.
 
    Из содержания договора о предоставлении товара с условием о рассрочке не усматривается понуждение ответчика к его заключению на указанных в нем условиях.
 
    С ... Федорова Н.А. нарушает условия договора - не произвела погашение задолженности по кредиту, что не оспаривается ответчиком.
 
        Таким образом,     судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, задолженность не погашена в установленный договором срок, не погашена она и ко дню рассмотрения дела.
 
        При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от ...г. обоснованно в части ... руб., которая и подлежит взысканию.
 
        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения
 
        При этом размер неустойки, заявленный истцом, суд считает подлежащим снижению.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.
 
    Истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, чем способствовал увеличению размера неустойки, что судом расценивается, как злоупотребление правом.
 
    Истцом не представлены суду доказательства наступления каких-либо тяжелых либо необратимых последствий для истца вследствие допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    Кроме того, суд полагает начисление неустойки (штрафа), исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая составляет 8,25% годовых, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до ... руб.
 
    При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от ... N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно квитанции от ...г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. при цене иска ... руб.
 
    Судом удовлетворены имущественные требования в размере ... руб., соответственно, с Федоровой Н.А.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        взыскать с Федоровой Н.А. в пользу Юрченко В.И. задолженность по оплате товара, проданного в кредит, и неустойки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. а всего взыскать ... руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян
 
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 г.
 
    Копия верна.
 
    Судья: