Решение от 01 сентября 2014 года №2-843/2014

    Дело №2-843/2014 г.
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
         Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                 Путилина Н.М.
 
    с участием прокурора                Прибытковой С.В.
 
    при секретаре                     Шестаковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Порядина П.П. к ООО «Агролипецк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны.
 
    Приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, в частности требований ст.ст. 62,84.1 ТК РФ.
 
    В дальнейшем уточнив и дополнив исковые требования истец просил суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему. Дополнительно пояснив, что в момент подписания соглашения он сразу заявил, что подписывать соглашение не станет, ведь договора о продаже автомобилей могут быть фиктивными или неправильно оформленными, предложил отсрочки до регистрации автомобилей на его имя, заявил, что прочитать соглашение без очков он не может. Но А.А.В. угрожающе резко заявил ему: «До дома еще добраться надо», после чего в приказном тоне громко сказал «Подписывай». В тот момент он был полностью деморализован, так как, его охватил страх за свою жизнь, ведь на дороге он видел людей А.А.В., а они могут сделать, что угодно: автоаварию, подкинуть наркотики и.т.д. Сознание его помутнело, и он как зомбированный выполнил приказ руководителя управляющей компании, но не свое волеизъявление в согласии, и подписал соглашение, при этом в момент малейшего просветления мысли, он умышленно не закончил свою подпись, чтобы она считалась недействительной. На протяжении последних двух-трех лет его зрение ухудшилось, он не мог прочитать документы, часто использовал для этого граненый стакан, но по совету своей жены не носил очков, с целью избежать дальнейшего ухудшения своего зрения.
 
        Представитель ответчика по доверенности Сахнов Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему.         
 
        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, обозрев в судебном заседании представленные документы, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
 
    При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
 
    Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
 
    Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 соглашения предусматривает, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплачивает работнику при увольнении денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. включая налог. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С данным соглашением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Из текста соглашения следует, что экземпляр соглашения истцом получен ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот же день стороны подписали два договора о продаже истцу двух автомобилей, в которых также стоят подписи истца (л.д.<данные изъяты>).
 
    Приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д. <данные изъяты>). В этот же день истцу выдана трудовая книжка <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена сумма <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, экземпляр соглашения истцом получен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности у ответчика не осуществляет.
 
    Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под психологическим давлением руководителя, на период его подписания он находился в болезненном состоянии, не читал и не мог прочитать текст соглашения, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако последним каких-либо доказательств принуждения его к увольнению ответчиком, в судебное заседание не представил.
 
    Указанные выше доводы истца полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.Е., показаниями свидетелей А.А.В. и В.А.Н., оглашенных в судебном заседании. Согласно которым, какого-либо запугивания истца, оказания на него психологического давления, заявлений истца о том, что он не может прочесть тексты двух договоров купли-продажи автомобилей, соглашения, при выработке условий соглашения, его подписании, не имело место. Указанные выше документы были внимательно прочитаны и подписаны истцом.
 
    О согласии истца на подписание указанных выше документов на условиях, изложенных в них, свидетельствуют и действия последнего по оформлению в дальнейшем автомобилей, распоряжению перечисленной на его счет денежной суммой.
 
    То обстоятельство, что истец в силу семейных обстоятельств не имел объективных причин для увольнения, не свидетельствует об оказании ответчиком давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
 
    При разрешении спора о законности увольнения по соглашению сторон юридически значимым обстоятельством является сам факт подписания соглашения сторонами, достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения до издания приказа об увольнении.
 
    В судебном заседании истец свою подпись в соглашении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, из данного соглашения усматривается достижение договоренности между работником и работодателем относительно срока, условий и основания увольнения.
 
    Анализ подписей истца, выполненных в соглашении и его ходатайствах, позволяет суду сделать вывод об их полной идентичности <данные изъяты>
 
    При этом доводы истца о том, что он подписал указанное соглашение, не читая его содержания, не могут являться основанием для признания соглашения недействительным, а увольнения - незаконным.
 
    Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом вынужденно, недобровольно, под влиянием угроз со стороны работодателя, то есть под принуждением ответчика, истцом в судебное заседание не представлено.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что истец отзывал свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для оценки законности увольнения, поскольку положения ст. 80 ТК РФ, предусматривающие право работника в любое время отозвать свое заявление, при разрешении настоящего дела применению не подлежат.
 
    Изложенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о законности увольнении истца.
 
    Таким образом, поскольку доводы истца о вынужденном подписании им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, то его требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - о восстановлении на работе, то также отсутствуют основания для их удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Порядина П.П. к ООО «Агролипецк» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2014г.