Решение от 06 июня 2014 года №2-843/2014

Дело № 2-843/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Хорине И.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Шапран И.М. ,
 
    представителя заявителя Шапран И.М. – Станкевича Е.Ю., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Халач А.Н., представившей удостоверение серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Шапран И.М. о признании незаконными актов совершения исполнительных действий и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
 
 
установил:
 
    Шапран И.М. обратилась в Предгорный районный суд с заявлением признании незаконными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Предгорного РОССП по СК Халач А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М. ;
 
    признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Предгорного РОСП по СК Халач А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Шапран И.М. ;
 
    обязании Предгорного РОСП по СК исполнить решение Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Шапран И.М. по проекту, разработанному в установленном порядке, в срок установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    приостановлении исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М.
 
    В обосновании своих доводов заявитель указывает, что в производстве Предгорного районного отдела судебных приставов по СК находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязано ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Халач А.Н. по данному исполнительному производству были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых на момент совершения исполнительных действий при визуальном осмотре по адресу: <адрес> отвод ливневых (атмосферных) вод осуществлен от окон цокольного этажа <адрес>, ст. Ессентукской принадлежащих Шапран И.М. , путем отвода воды в емкость объемом <данные изъяты> кв.м.
 
    Данные акты считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как указывает заявитель, на момент составления актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО17 и было передано судебному приставу-исполнителю Халач А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления судебным приставом-исполнителем исполнителем Халач А.Н. указанных актов, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных старшим судебным приставом Предгорного РОСП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шапран И.М. считает что, до момента передачи исполнительного производства пристав Халач А.Н. не имела полномочий для совершения исполнительных действий. Более того, на момент составления акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отложении исполнительских действий, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО19
 
    Также Шапран И.М. указывает, что определением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разъяснен порядок исполнения решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устройство ливневой (дождевой) канализации должно осуществляться по проекту, разработанному в установленном порядке. Однако на момент совершения исполнительных действий какого-либо проекта устройства ливневой (дождевой) канализации в материалах дела не имелось. Таким образом, данные акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом- исполнителем Шапран И.М. в нарушении установленного определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка исполнения решения Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без проекта устройства ливневой (дождевой) канализации.
 
    Из определения ФИО13 районного суда по гражданскому делу № следует, что отвод атмосферных осадков должен быть произведен в соответствии с требованиями Санитарных норм и правил.
 
    В своей жалобе поданной на имя Начальника Предгорного отдела УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель, ею было заявлено ходатайство о назначении специалиста для определения правильного варианта исполнения решения суда.
 
    Однако при составлении актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист судебным приставом-исполнителем не привлекался. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда не может являться достоверным, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Таким образом, Шапран И.М. считает, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Заявитель указывает, что исполнительное производство № по исполнению решения Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента возбуждения исполнительного производства прошло почти три года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, каких-либо мер принудительного исполнения указанных в исполнительном листе требований в том числе составления протоколов об административном правонарушении в отношении должника ФИО12 судебными приставами не применялось.
 
    Считает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела судебных приставов по СК нарушаются её права по полному и всестороннему исполнению решения суда.
 
    Кроме того, заявитель считает, в связи с возможностью незаконного окончания исполнительного производства, необходимым приостановить данное исполнительное производство.
 
    В судебном заседании заявитель Шапран И.М. , пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, от заявленных требований в части обязании Предгорного РОСП по СК исполнить решение Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Шапран И.М. по проекту, разработанному в установленном порядке, в срок установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и приостановлении исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М. , отказалась. В остальной части требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Полномочный представитель заявителя Шапран И.М. по доверенности Станкевич Е.Ю. ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в остальной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судом принят частичный отказ заявителя от заявленных требований в части обязании Предгорного РОСП по СК исполнить решение Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М. по проекту, разработанному в установленном порядке, в срок установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановлении исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Шапран И.М. , отказалась. В остальной части требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Халач А.Н., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12, будучи уведомленная о слушании дела судебным письмом-извещением, не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
 
    С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО12
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 123 вышеуказанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением и действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Шапран И.М. удовлетворены частично. ФИО12 решением суда обязано произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащую Шапран И.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу Предгорным районным судом выдан исполнительный лист об обязании ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащую Шапран И.М.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Халач А.Н. по указанному выше исполнительному производству были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых на момент совершения исполнительных действий при визуальном осмотре по адресу: <адрес>, отвод ливневых (атмосферных) вод осуществлен от окон цокольного этажа кв. № д. № по <адрес> принадлежащих Шапран И.М. , путем отвода воды в емкость объемом <данные изъяты> кб.м.
 
    Как следует из содержания жалобы Шапран И.М. , поданной на имя начальника Предгорного отдела УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, ею было заявлено ходатайство о назначении специалиста для определения правильного варианта исполнения решения суда.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, при составлении актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист судебным приставом-исполнителем не привлекался.
 
    Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО20 передал судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП Халач А.Н. исполнительное производство № ФИО12, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шапран И.М.
 
    Таким образом, на момент проведения обследования и составления оспариваемых актов исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО21
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП Халач А.Н. акты совершения исполнительных действий были вынесены до принятия к своему производству указанного исполнительного производства, в связи с чем, она не имела полномочий для совершения исполнительных действий.
 
    Кроме того установлено, на момент составления акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отложении исполнительских действий, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании также установлено, что судебный пристав исполнитель Предгорного РОСП Халач А.Н. не обладает специальными техническими познаниями для принятия самостоятельного решения о фактическом исполнении решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
 
    Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства, следует, что с июня 2011 года решение суда не исполнено, между проведением исполнительных действий существует длительный промежуток времени.
 
    При этом, каких-либо мер принудительного исполнения указанных в исполнительном листе требований судебными приставами не применялось.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП по СК Халач А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств иного заинтересованными лицами по делу суду не представлено.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, дают суду основания для удовлетворения заявленных заявителем требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Шапран И.М. о признании незаконными актов совершения исполнительных действий и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
 
    Признать незаконными акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем Предгорного РОССП по СК Халач А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Шапран И.М.
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП по СК Халач А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Предгорного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО12 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон дольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Шапран И.М.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.
 
 
 
 
    Судья Д.Д. Суворов