Решение от 01 октября 2014 года №2-843/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-843/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           01 октября 2014 г.                                                                          с. Бижбуляк, Советская 31
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Масалимовой Р.Р.,
 
    при секретаре Михайловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбулатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо Алексеев <ФИО2>, о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,            
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Айбулатов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 21.05.2014 г. примерно в 17 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> произошло столкновение его автомобиля марки "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, т.е. Айбулатову Ф.Ф. и автомобиля марки "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Алексееву <ФИО2>, которым управлял он же. В отношении Алексеева В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю   причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № <НОМЕР> выплатило ему страховое возмещение в размере 12 941,75 рублей. С размером страховой выплаты он  не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП <ФИО3>, согласно экспертному заключению №<НОМЕР> от 22.07.2014 г., стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 32 707,11 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере 19 765,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг эксперта размере 3 000,00 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На судебном заседании истец  Айбулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО4> на судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание  не направил, представлено ходатайство      об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,  в виду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора в силу абз. 2  п. 1   ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01.09.2014 г. 
 
    Третье лицо: Алексеев В.В.  считает исковые требования обоснованными, просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, 21.05.2014 г. примерно в 17 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Айбулатову Ф.Ф. и автомобиля марки "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Алексееву В.В., которым управлял он же.
 
    В отношении Алексеева В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении гр. Алексеев В.В.  по                   ч. 1  ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и  выплатило Айбулатову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 12 941,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <НОМЕР>. Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО3>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО3> №<НОМЕР> от 22.07.2014 г., стоимость восстановительных работ автомобиля марки "ОБЕЗЛИЧЕНО", <НОМЕР>, составляет с учетом износа 32 707,11 рублей.
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
      Согласно  ч.1, ч. 2 , ч. 3  ст.  67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд признает  экспертное заключение  ИП <ФИО3> №<НОМЕР> от 22.07.2014 г.   как допустимое и достоверное доказательство,  поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете  достоверны, что подтверждаются материалами дела и выполненным  в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость нормо-часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. <ФИО3> прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Представитель страховой компании  ООО «Росгосстрах» вызывался на осмотр транспортного средства /л.д.27/.
 
    Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу  выводы, изложенные в экспертном заключении  ИП <ФИО3>,  относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленное экспертное заключение или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду   не представлены.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между произведенной страховой  выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19 765,36 (32 707,11 -12 941,75) рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    В судебном заседании истец Айбулатов Ф.Ф.  пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, ему  был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по этому поводу. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Айбулатов Ф.Ф. понес расходы за услуги независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией, следовательно, подлежат возмещению страховщиком.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
     Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения решения суда, получив заявление истца о страховой выплате, а также исковое заявление и приложенные к иску документы, ответчик не предпринял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е.     в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд принимает решение о взыскании штрафа, в связи с чем с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 23 765,36 рублей (19 765,36 рублей - доплата страхового возмещения, 1000,00 рублей - компенсация морального вреда, 3000,00 рублей - услуги независимой экспертизы), что составляет 11 882,68 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,  в виду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора в силу абз. 2  п. 1   ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01.09.2014 г. суд считает несостоятельными, поскольку  согласно  п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ « О внесении изменений  в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акта Российской Федерации»   - установленные статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. В данном случае    страховой случай произошел 21.05.2014 г. и договор страхования также  между истцом и ответчиком был заключен до указанных изменений в законодательстве, следовательно, требования ст. 16.1 вышеупомянутого закона на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, ответчик, получив копию иска, приложенные к иску  документы  до настоящего времени не предпринял никаких мер  к урегулированию спора.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 руб. При этом суд учитывает    обстоятельства дела, а именно, несложность дела, срок его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления его подачи в суд. Суд полагает, что взыскиваемые в сумме 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    Статьи 98  ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.  
 
    Так, Айбулатов Ф.Ф. понес  расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей,  указанные расходы  подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного и неимущественного характера, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1082 руб. 96 коп.
 
    Исковые требования рассмотрены в пределах исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Айбулатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо Алексеев <ФИО2> о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Айбулатова <ФИО1> - сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19 765,36 рублей;
 
    - расходы на услуги независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
 
    - штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 11 882,68 рублей;
 
    - расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500,00 рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1082 рублей 96 копеек.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району РБ.
 
 
    Мировой судья: