Решение от 26 февраля 2014 года №2-843/2014

    Дело № 2-843/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Погольской А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Погольской А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** под 29 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил справку о том, что по состоянию на (дата) задолженность Погольской А.О. перед банком погашена в полном объеме.     
 
    Ответчик Погольская А.О. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила телефонограмму, из которой следует, что задолженность перед банком по кредитному договору, погашена ею в полном объеме в декабре 2013г.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Ст.8111 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «БИНБАНК» и Погольской А.О. был заключен кредитный договор №л.д.7-8), согласно которому ответчик получил в Банке кредит в размере ***, на срок 18 месяцев, под 29 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке установленном условиями.
 
    Пунктом 2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).
 
    В соответствии с графиком платежей (л.д.9), заемщик обязалась до 26 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ***.
 
    Как следует из справки представленной истцом, по состоянию на (дата) заемщиком Погольской А.О. кредит погашен (дата) в полном объеме (кредитный договор № SVВ 02560 П/К от (дата) г.)
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Погольской А.О. в пользу истца задолженности в размере *** подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку на момент обращения истца с иском (иск составлен 12.12.13г., направлен в суд почтовым отправлением 20.12.13г.) задолженность у ответчика перед банком имелась, следовательно, банк с иском обращался правомерно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Погольской А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Погольской А.О. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: