Решение от 07 апреля 2014 года №2-843/2014

    Дело № 2-843/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
                                          07 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ситникова А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
 
установил:
 
        Ситников А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застраховал по договору КАСКО в СОАО «ВСК» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобилю был причинен ущерб. По данному случаю он обратился в Отдел МВД России «Междуреченский», где по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было ему отказано.
 
            Он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Официальный дилер осмотрел автомобиль и составил дефектную ведомость на сумму <данные изъяты> рублей. Данную ведомость он передал ответчику. Ответчик отказал ему в выплате возмещения. Поскольку ответчиком нарушен закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
 
           В судебное заседание истец Ситников А.Н., в порядке 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
           В судебное заседание истец Ситников А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказался.
 
    Просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>
 
    Представитель истца Ситникова А.Н.– Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>), в судебное заседание представила письменное возражение относительно исковых требований, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: поскольку они выплатили страховую сумму в полном объеме и неустойку, вина ответчика отсутствует. Для выплаты компенсации морального вреда истцом не доказан факт причинения морального вреда, отсутствуют основания для выплаты штрафа, поскольку требования удовлетворены добровольно. Требования по оплате услуг представителя значительно завышены и подлежат максимальному снижению <данные изъяты>
 
    Заслушав представителя Ситникова А.Н.– Костычеву Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ситников А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ситниковым А.Н. и СОАО «ВСК » был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно пункта 1.1 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, в соответствии с настоящими Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая и действующим законодательством Российской Федерации Страховое открытое акционерное общество «ВСК» заключает со страхователем договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 вышеуказанных Правил в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):
 
    «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие: стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии.
 
    Согласно пункта 4.1.3 вышеуказанных Правил «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2.
 
    Страховым случаем является повреждение в виде пожара или взрыва по обстоятельствам, перечисленным в п.п. б) – е) п. 4.1.1. и п.п. а) – г) п. 4.1.2. настоящих Правил страхования <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    п. 42 Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был поврежден в результате пожара.
 
        Истец Ситников А.Н. в установленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Согласно дефектной ведомости была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля в «Золотой дюйм» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, согласившись с данной суммой восстановительного ремонта в добровольном порядке, возместил истцу Ситникову А.Н. полностью страховую выплату, а также произвел уплату суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В данной части иска истец отказался от исковых требований.
 
    Поскольку данные требования выполнены ответчиком при рассмотрении иска в суде, то с даты обращения по день рассмотрения дела подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 44.
 
    Сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> рублей х 8,25% :365х 35 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Где <данные изъяты> руб. – сумма возмещения, 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 35- дни просрочки. <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку Правилами добровольного страхования автотранспортных средств не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не в полном объеме, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу истца Ситникова А.Н. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неустойки) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке в полном объеме требования не были удовлетворены, страховая сумма была выплачена при нахождении иска на рассмотрении, неустойка была выплачена на день подачи иска, истцом была правомерно увеличена сумма неустойки на день рассмотрения иска. В связи с чем, суд взыскал сумму штрафа с неустойки и морального вреда.
 
        В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Все ссылки представителя ответчика о том, что не полежит возмещению истцу моральный вред, суд находит несостоятельными, так как п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает на то, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ситников А.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные расходы Ситникова А.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика СОАО «ВСК» заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Ситникова А.Н. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ситникова А.Н. удовлетворить.     Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ситникова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 07 апреля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:                                                  А.Л.Юдин