Решение от 12 декабря 2013 года №2-843/2013

                                        К делу №2-843/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года                        с.Аскарово РБ
 
        Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
 
    с участием представителя истца Малофеевой ФИО22. – Тазетдиновой ФИО23. (доверенность от 12.08.2013 г., срок 3 года), ответчика Фещенко ФИО24., представителя ответчика Черневой ФИО25. – Зварич ФИО26 (доверенность от 05.05.2012 г., срок 3 года)
 
    при секретаре Яганшиной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой ФИО27 к ФИО2, Черневой ФИО28, Голиковой ФИО29, Фещенко ФИО30 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности, возврате сторон в первоначальное положение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Малофеева ФИО31 обратилась в суд с названым иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между Малофеевой ФИО32 и Пичугиной ФИО33, как мнимой сделки и применении последствия недействительности сделки, требуя вернуть стороны в первоначальное положение.
 
        Требование мотивировано тем, что 02.09.2009 г. на основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда в <адрес> РБ Пичугиной был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III №0359638. После получения данного сертификата Пичугина предложила ей-Малофеевой обналичить его путем оформления договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, при том, что Малофеева будет оставаться хозяйкой квартиры. Для этого ДД.ММ.ГГГГМалофеева уполномочила Пичугину оформить в установленном порядке в собственность земельный участок и недвижимость по <адрес> путем подписания доверенности.
 
        После того, как Пичугина оформила все необходимые документы, стороны обратились в УФРС за регистрацией договора купли-продажи. Однако, указанный в договоре купли-продажи счет, куда была произведена выплата по материнскому капиталу в <данные изъяты>. принадлежал покупателю Пичугиной, которая воспользовалась данными денежными средствами. Пичугина свои обязательства о том, что Малофеева останется собственником спорного жилого помещения не исполнила. Отчуждение принадлежавшего Малофеевой жилого помещения Пичугиной было произведено с целью обналичить государственный сертификат на материнский капитал. Указанная сделка, по мнению истца, представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
 
        В ходе предварительного судебного заседания при поступлении выписок из ЕГРП судом установлено, что спорная квартира неоднократно перепродавалась.
 
        С согласия представителя истца Тазетдиновой ФИО34 в порядке требований статьи 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле настоящего собственника спорного жилого помещения Фещенко ФИО35, а также предыдущих собственников Черневу ФИО36, Голикову ФИО37 в качестве соответчиков.
 
        Также в дальнейшем истец Малофеева уточнила предмет иска требуя признать недействительными все последующие сделки и применить последствия их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение по тому же основанию – статья 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).
 
        В судебное заседание истец Малофеева ФИО38 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Учитывая участие в деле ее представителя Тазетдиновой ФИО39., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Представитель истца Тазетдинова ФИО40 иск поддержала.
 
        Ответчик Фещенко ФИО41 иск не признал, пояснил, что он приобрел <адрес> и земельный участок по данному адресу у Черневой по рыночной стоимости, в квартире никто не проживал. После сделки сразу появилась Малофеева, кидалась, просила съехать. Он-Фещенко начал искать способы избавиться от проблемного дома и продал его Голиковой. После того как со стороны Малофеевой нападки начались на Голикову, последняя заставила его-Фещенко обратно приобрести спорный дом и земельный участок. После того, как Пичугина сказала, что бабушка успокоилась он-Фещенко начал ремонт, заменил сантехнику, электропроводку. Также ему-Фещенко известно, что после того как дом был продан Черневой Малофеева приезжала и забрала с участка теплицу.
 
        Ответчики Чернева ФИО42 Голикова ФИО43 в судебное заседание не явились, почтовые конверты по последним известным местам жительства вернулись с указанием «истек срок хранения», в порядке требований ст. 119 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
        Представитель ответчика Черневой ФИО44. –Зварич ФИО45 иск не признала, пояснила, что Черневой ФИО46 были проведены все необходимые действия для проверки чистоты сделки: в доме никто не жил, согласно выписки из ЕГРП собственником являлась Пичугина, с соседями разговаривала, Малофееву не видела. Об обязательстве Пичугиной по оформлению доли на ребенка ей известно не было.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УПФ РФ в Абзелиловском районе, ООО «Вокруг Света», Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
        Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно части 1 статей 167, 170 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела 08.10.2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги за Малофеевой ФИО47. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 422 кв.м., по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Малофеевой ФИО48 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м. по указанному адресу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Малофеева ФИО49 продает внучке Пичугиной ФИО50 квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
 
    Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что сумма 330000 руб. подлежит перечислению Пенсионным фондом Российской Федерации на счет Малофеевой ФИО51 Сбербанка России №42307.810.0.0643.5001061 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.    Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами.
 
        Довод истца Малофеевой ФИО52 о наличии по данному договору обязанности Пичугиной сохранить за Малофеевой право собственности на квартиру не обоснован и противоречит условиям приведенного договора купли-продажи.
 
        Действительно, согласно выписки по счету Сбербанка России №42307.810.0.0643.5001061 последний принадлежит Пичугиной ФИО53, однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку касается не намерения сторон, а надлежащего исполнения покупателем Пичугиной обязанности по оплате приобретаемого имущества, так как, данный счет по договору сторонами определен, как принадлежащий продавцу Малофеевой. В отношении данной части договора купли-продажи исковых требований по иному основанию недействительности сделки (не ст. 170 ГК РФ) исковых требований не заявлено.
 
        Кроме того, как следует из письма ГУ УПФ РФ в Абзелиловском районе от 30.10.2013 г. №2523 положительное решение было принято по заявлению Пичугиной ФИО54 31.01.2011 г. и перечисление на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с ООО «Вокруг Света» было произведено 16.02.2011 г. в сумме 230000 руб.
 
        Следовательно, на счет Сбербанка, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи денежные средства за квартиру не поступали.
 
        Данный вывод подтверждается также указанной выпиской по счету Сбербанка России.
 
        Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исковых требований в интересах несовершеннолетних детей ФИО55, которым в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина ФИО56. обязалась оформить приобретаемую <адрес> в суд не заявлено, доказательств того, что Пичугина ФИО57 лишена или ограничена в родительских правах в отношении своих детей суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Малофеева является законным представителем несовершеннолетних.
 
        Не исполнение Пичугиной ФИО58. данного нотариально заверенного обязательства не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свидетель Тернова ФИО59 проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что Пичугина с детства жила в <адрес> она родила второго ребенка, то решила приобрести себе жилье на материнский капитал. Пичугина говорила, что бабушка Малофеева расписывалась, значит деньги передавались. В настоящее время новые хозяева делают ремонт в доме.Она-Тернова видела, что Малофеева с участка вывозила теплицу краном, это было через неделю, как Пичугина выехала из дома.
 
    Суд считает показания свидетеля правдивыми, не противоречащими другим материалам дела.
 
    Как было указано, в силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Малофеева, была исполнена ею в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру и земельной участок к покупателю Пичугиной, Малофеева подписала акт приемки-передачи квартиры и земельного участка, вывезла с участка принадлежащую ей теплицу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств мнимости в поведении сторон.
 
    Данный вывод подтверждается объяснительной Малофеевой ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащейся в отказном материале Отдела МВД по Абзелиловскому району, согласно которой Малофеева ФИО61 указывает, что деньги по купли-продажи квартиры должны были поступить ей, однако она ничего не получила. А также объяснительной Малофеевой ФИО62. от 14.07.2012 г., согласно которой стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Ее внучка Пичугина обещала, что после купли-продажи квартиры ее-Малофееву снова зарегистрируют как собственника квартиры, однако ее обманули.
 
    Постановлением от 30.09.2012 г. по указанному материалу проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Пичугиной Е.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Кроме того, в отношении применения последствий недействительности сделки следует руководствоваться правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года: в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Так, из выписок из ЕГРП от 23.10.2013 г., а также материала №4556/1612 Отдела МВД России по Абзелиловскому району следует, что после по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина ФИО63 спорные земельный участок и квартиру Черневой ФИО64 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Далее Чернева ФИО65 продает земельный участок и квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    После чего ФИО6 продает спорные квартиру и земельный участок Фещенко ФИО66 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Как следует, из искового заявления и доверенности на представление интересов в суде от 12.08.2-13 г. истец Малофеева ФИО67 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, в спорной <адрес> не проживала, следовательно, покупателями Черневой, Фещенко, Голиковой при приобретении спорного недвижимого имущества была проявлена достаточная осмотрительность в отношении приобретаемого пустующего недвижимого имущества и они являются добросовестными приобретателями.
 
        Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Малофеевой ФИО68 к Пичугиной ФИО69, Черневой ФИО70, Голиковой ФИО71, Фещенко ФИО72 о признании сделок по отчуждению жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевой ФИО73. и Пичугиной ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной ФИО75 и Черневой ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ между Черневой ФИО77 и Голиковой ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой ФИО79. и Фещенко ФИО80 недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                В.Ф.Ахматнабиев