Решение от 15 мая 2013 года №2-843/2013

    Дело № 2-843/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 15 мая 2013 года
 
        Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптека «КЛАССИКА» к Черновой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ООО «Аптека «КЛАССИКА» обратилось с иском к Черновой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 3-5).
 
    В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.Н. работала <данные изъяты>, при прекращении трудовых отношений с ней возникла необходимость в инвентаризации товара, за сохранность которого она несет полную коллективную (бригадную) ответственность в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. Приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ недостача на сумму <данные изъяты> рублей отнесена на финансовый результат предприятия, окончательная недостача составила <данные изъяты> копеек. От ознакомления с приказом об установлении размера ущерба и дачи объяснений ответчик без объяснения причин отказалась, работодателем из заработной платы истца была удержана сумма в размере ее среднего заработка <данные изъяты> рублей. Однако на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> указанная суммы была взыскана по иску Черновой М.Н. с ООО «Аптека «КЛАССИКА» в ее пользу.
 
        Представитель истца Щенов С.В. (л.д.12) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, на предложение суда представить алгоритм расчета размера ущерба, причиненного непосредственно Черновой М.Н. не откликнулся.
 
    Ответчик Чернова М.Н. при должном извещении в суд не явилась, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие. Ранее опрошенная в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не согласна с размером недостачи, т.к. с результатами инвентаризации ее не знакомили, как и не истребовалось объяснение о причинах возникновения такой недостачи, предположила, что обращение с настоящим иском является следствием ее иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> о взыскании заработной платы. Из заработной платы остальных членов бригады удержаны денежные средства в погашение недостачи, которых с результатами инвентаризации так же не знакомили. Непосредственно проверка товаро-материального остатка проводилось единолично ревизором П.В.В. ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с участием всех членов бригады. Был составлен черновик инвентаризационной описи, сличительная ведомость не составлялась вовсе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черновой М.Н. был расторгнут по собственному желанию работника. До прекращения трудовых отношений с приказами о составе инвентаризационной комиссии, о размере ущерба, со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью ее не знакомили, объяснение по указанным документам дать не предлагали, акты об отказе ее знакомиться с приказами и результатами инвентаризации составлены единолично сотрудниками администрации ее бывшего работодателя неправомерно и не соответствуют и действительности, поскольку в г. Магнитогорске из всех членов инвентаризационной комиссии в г. Магнитогорск приезжал только ревизор П.В.В.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Власов Ю.В. с иском не согласился, указав на недоказанность истцом факта и размера недостачи, и поэтому на отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
 
    Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в рассмотрении дела по существу при должном извещении принять участия не пожелали. Дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «КЛАССИКА» следует отказать.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «КЛАССИКА» заключила трудовой договор с Черновой М.Н. о приеме на работу в должности <данные изъяты> (л.д.26-28, приказ л.д.31).
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.Н. переведена на равноценную должность в <данные изъяты> <адрес> (л.д.29, приказ о переводе л.д.33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Черновой М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.18-20).
 
    В материалах дела имеется Должностная инструкция <данные изъяты> без даты утверждения ее работодателем с подписью Черновой М.Н. о вручении без даты совершения указанного действия (л.д.21-25).
 
    Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черновой М.Н. прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.34)
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер заявленных требований к ответчику с учетом должностного оклада и отработанного времени в межинвентаризационный период каждого из членов бригады, доказательств, указывающих на факт недостачи и ее размер, и на соблюдение работодателем процедуры привлечения Черновой М.Н. к материальной ответственности, предусмотренной ст.247-248 ТК РФ.
 
    Истцом не доказано первичными документами бухгалтерской отчетности факт передачи товароматериальных ценностей в подотчет бригады, возглавляемой в инвентаризируемый период с ДД.ММ.ГГГГ Черновой М.Н., о виновности в недостаче которых ответчицы заявляет истец.
 
    Инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой составлялись бы сличительные ведомости по каждой группе товара, в материалах дела отсутствует. Истцом не представлено, а судом не добыто при рассмотрении спора сведений о том, каким образом оценивались переданные в подотчет бригады Черновой М.Н. товарно-материальные ценности, каким образом перемещались товарно-материальные ценности между помещениями ООО «Аптека «КЛАССИКА» в г. Магнитогорске, велся ли складской учет товарно-материальных ценностей.
 
    Ни одно из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств не свидетельствует о том, что в подотчет бригады Черновой М.Н. передавались товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении аптеки № по адресу: <адрес>.
 
    Истцом при неоднократном напоминании истцу судом о необходимости представления первичных документов бухгалтерского учета позволяющих определить правильность составления сличительной ведомости (сведений о стоимости товаров) такие представлены не были.
 
    Объяснениями третьих лиц Савушкиной Г.А., Гущенской Н.А. подтверждены объяснения ответчика о проведении инвентаризации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии предложения со стороны полномочных представителей работодателя об ознакомлении всех членов бригады с результатами инвентаризации под роспись.
 
    Опрошенные в судебном заседании Савушкина Г.А., Гущенская Н.А. так же подтвердили факт явки в помещение <данные изъяты> только одного сотрудника администрации ООО «Аптека «КЛАССИКА» из г. Челябинска - ревизора П.В.В.., сообщили о составления им черновика инвентаризационной описи, помимо прочего указали на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как приказа об утверждении результатов инвентаризации, датированного этим числом, так и сличительных ведомостей по всем группам товаров. Суд принимает, как достоверные показания указанных третьих лиц, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сумму недостачи, удержанную у них из заработной платы опрошенные затруднились указать, с самостоятельными исками к работодателю они обращаться не намерены.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав членов инвентарной комиссии в которую вошли председатель Г.Т.К. бухгалтер К.А.В.., ст.спец. по инвентаризации П.В.В. и члены бригады включая Чернову М.Н., под проспись с таким составом инвентарной комиссии никто не ознакомлен (л.д.42). Вместе с тем в дело представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, составленный единолично О.В.П. главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о прочтении вслух Черновой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при том что Чернова М.Н. в <адрес> в указанный день не находилась. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В предъявленных истцом копиях сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ по всем группам товаров (л.д. 52-87) имеется подпись бухгалтера К.А.В. удостоверяющая правильность составленных документов, однако, как установлено судом, К.А.В. не присутствовала при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, подписать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске до окончания инвентаризации в Магнитогорске ДД.ММ.ГГГГ физически не могла.
 
    В предъявленных истцом копиях сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ по всем группам товаров имеется единоличная надпись председателя инвентаризационной комиссии Г.Т.К. не присутствовавшей при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ об отказе Черновой М.Н. от подписи в представленных ведомостях. Суд находит, что при этом данных о моменте предъявления для ознакомления сличительных ведомостей Черновой М.Н. как сами ведомости не содержат. Вместе с тем в дело представлен акт об отказе работника от ознакомления со сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Челябинске, подписанный единолично Г.Т.К.. (л.д.45)
 
    Достоверными доказательствами факта недостачи и ее размера указанные ведомости суд признать не может, поскольку помимо Черновой М.Н. с результатами инвентаризации, оформленными в виде таких сличительных ведомостей должны были ознакамливаться все члены бригады, включенные в состав таковой договором о полной материальной коллективной (бригадной ответственности). Сведений об ознакомлении работников со сличительными ведомостями как результатами инвентаризации в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации имело место с нарушениями требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями от 08.11.2010).
 
    Выводы, содержащиеся в приказе «О результатах ревизии» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об утверждении работодателем суммы ущерба <данные изъяты> руб., суммы недостачи, подлежащей удержанию с материально-ответственных лиц - <данные изъяты> рублей, без достаточных оснований. (л.д.49)
 
    На основании изложенного суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.
 
    Для правильного расчета ущерба, причиненного непосредственно Черновой М.Н. истцу следовало руководствоваться приказом (действующим) Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», где (п.7.3) Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:
 
    С х З
 
    1
 
    Р = ------------------,
 
    1 З + З +.. . + З
 
    1 2 n
 
    где Р - размер возмещения ущерба первым членом бригады;
 
    1
 
    С - сумма ущерба, причиненного бригадой;
 
    З, З, З,. ..З - заработная плата членов бригады за
 
    1 2 3 n
 
    межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного
 
    времени. При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.
 
    Истцом такого расчета в суд не представлено ни при обращении с иском в нарушение ст.131-132 ГПК РФ, так и до вынесения решения по существу.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", содержаться разъяснения о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    При этом, при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.
 
    Суд лишен возможности произвести самостоятельно такие расчеты, поскольку размер заработной платы в инвентаризируемый период каждого члена бригады не известен, относительно Черновой М.Н. работодателем представлен единственный расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ который в единственном числе к расчету принимать нельзя.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д.46) об отказе Черновой М.Н. дать объяснения причин недостачи дата предложения написания таких объяснений отсутствует, отсутствует сумма недостачи относительно которой предложено дать пояснения, акт составлен Г.Т.К. находившейся в Челябинске и П.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ находившимся в г. Магнитогорске.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в г. Магнитогорске (л.д.47) об отказе других работников бригады дать объяснения причин недостачи дата предложения написания таких объяснений отсутствует, отсутствует сумма недостачи, относительно которой предложено дать пояснения, акт составлен единолично директором обособленного подразделения Т.И.Р.
 
    При означенных обстоятельствах такие доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения Черновой М.Н. к материальной ответственности не обладают свойствами относимости и допустимости.
 
    Таким образом, суд находит, что сличительные ведомости составлены заинтересованными работниками истца, из них нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанных в них сумм недостачи товаров по их стоимости, поскольку порядок проведения инвентаризации, результатом которой явились рассматриваемые документы, не соответствует законному. В силу изложенного, суд не может принять указанные доказательства как допустимые и достоверные.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически истцом у Черновой М.Н не было затребовано письменное объяснение причин возникновения ущерба.
 
    Как следствие, такое объяснение от ответчика работодателем не получено, представленные акты не отвечают требованиям достоверности и в целом доброкачественности, что указывает на нарушение обязательных требований ст. 247 ТК РФ.
 
    Из представленных в дело материалов следует, что в порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи не проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. Соответственно причины возникновения недостачи не выявлены.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не доказан достаточными достоверными и убедительными доказательствами факт и размер недостачи, следовательно, оснований для привлечения работника к полной материальной коллективной ответственности не имеется.
 
    Поскольку вина работника презюмируется только при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, то при рассмотрении настоящего спора у Черновой М.Н. обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба не возникало, в виду недоказанности истцом факта и размера недостачи, а так же соблюдения им обязательной процедуры привлечения работников к материальной ответственности. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «КЛАССИКА» к Черновой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
            Председательствующий: подпись
 
    Копия верна судя секретарь