Решение от 23 апреля 2013 года №2-843/2013

    Дело №2- 843/2013                 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации    
 
    г. Тобольск                        23 апреля 2013 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Репетиева В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился суд с иском к ответчику с учетом дополнений о признании недействительными условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, взыскании с ответчика страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия ответчика противоречат федеральному закону и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить свои обязательства в полном объеме, на что получил отказ.
 
    В суд истец не явился, извещен.
 
    Представитель истца Репетиев В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске.
 
    Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив электроопоры № водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г.А. при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, нарушил п. 8.7 ПДД РФ и совершил столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, заявлением истца в страховую компанию, карточкой учета транспортного средства.
 
    Автомобиль застрахован от ущерба в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Ущерб +Хищение на страховую сумму <данные изъяты> рублей
 
    Страховой компанией случай признан страховым и истцу согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку автомобиль получил значительные повреждения, сторонами было достигнуто соглашение о нецелесообразности его ремонта и конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией.
 
    Отказывая истцу в полном страховом возмещении, ответчик руководствовался п.13.6 Приложение №1 к Правилам страхования № по риску «Ущерб», в соответствии с которыми в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется. Исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
 
    А) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» Приложения;
 
    Б)безусловной франшизы, установленной договором;
 
    В) ранее производимых выплат по риску «Ущерб»;
 
    Г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;
 
    Суд с выводами страховой компании, о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, не соглашается по следующим основаниям:
 
    Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на основании условий противоречащих закону.
 
    Правила №, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    В силу требования ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае гибели застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства. При этом возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования данным договором не предусмотрена.
 
    Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты 9страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Истец согласно заявления и договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.
 
    Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства. В силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным и исполнению не подлежит.
 
    Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом изложенного требование истца о признании недействительными условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Росгосстрах», предусматривающих возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, подлежит удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», в доход местного бюджета г.Тобольска, в сумме <данные изъяты>.
 
    За оформление доверенности на участие представителя истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса Н., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, понесенные за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу Репетиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование, подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца Исхакова Р.М. подлежит взысканию с ответчика:
 
    страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Иных доказательств суду не представлено.     
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными условия договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Росгосстрах» предусматривающие возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Исхакова Р.М. <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Тобольска в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
 
    Судья М.В.Ярославцева