Определение от 24 июля 2013 года №2-843/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июля 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
с участием представителя истца МКП «ДЕЗ» муниципального образования <адрес> ш., действующего на основании доверенности, ответчиков Сафошиной Т.А., Сафошина В.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-843/2013 по иску Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Сафошиной Т.А., Сафошину В.Н. о понуждении обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
 
    муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской обратилось в суд с иском к Сафошиной Т.А. о понуждении обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2012 года между МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской и ООО «РемЭкс» был заключен договор №35 на содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    Отмечает, что предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий спорного жилого дома, * года постройки.
 
    Кроме того, отмечает, что в их адрес, ООО «РемЭкс», администрацию муниципального образования город Донской неоднократно обращается т., проживающая в квартире № спорного жилого дома с просьбой о замене стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в ее квартире, однако, при выходе на место комиссией было проверено обследование состояния инженерных сетей холодного водоснабжения в ванной комнате только т., поскольку ответчик в свою квартиру комиссию не впустила.
 
    Утверждает, что комиссией было установлено, что инженерные сети холодного водоснабжения (стояк) в ванной комнате в квартире №, которые проходят через квартиру № требуют замены, так как находятся в аварийном состоянии, однако, ответчик, проживающий в квартире №, своим бездействием препятствует проведению ремонта.
 
    Для проведения ремонта трубопроводов системы холодного водоснабжения необходимо, по их утверждению, чтобы ответчик обеспечила доступ к стояку системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, который проходит к ее квартире.
 
    Утверждает, что на неоднократные обращения эксплуатирующей организации ООО «РемЭкс» и МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской к ответчику по вопросу обеспечения свободного доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, проходящего в квартире ответчика, последняя, ответила отказом.
 
    Вместе с тем, в результате отказа ответчика в доступе к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> работников ООО «РемЭкс», по утверждению истца, не представляется возможным оказать услугу холодного водоснабжения в полном объеме и соответствующего качества жителям, проживающим по стояку с ответчицей, вследствие чего, водоснабжение в ванной комнате квартиры № от стояка, подключенного к централи данного крыла дома не соответствует нормативным (санитарным) показателям.
 
    Кроме того, отмечает, что ответчик в настоящее время не проживает по месту регистрации, а проживает у родителей по адресу: <адрес>, куда ей также направлялись предупреждения.
 
    Таким образом, считает, что оказание неправомерных действий ответчиком, выразившееся с ее стороны в создании препятствий к свободному доступу к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, проходящему в квартире ответчика, для его ремонта нарушают не только их, истца, права, но и права граждан, проживающих в данном доме.
 
    Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в качестве соответчика привлечен Сафошин В.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца - муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской ш. не поддержал исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, в виду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просил производство по делу в этой части прекратить, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей возложить на ответчиков.
 
    Ответчики Сафошина Т.А. и Сафошин В.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу по основаниям добровольности удовлетворения заявленных истцом требований после его обращения в суд, а также взыскании с них судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, т. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части возложения обязанности на ответчиков обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, поскольку данные работы проведены.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РемЭкс» а. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица
 
    Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, суд принимает от истца отказ от иска в части возложения обязанности на ответчиков обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку в судебном заседании ответчики Сафошина Т.А. и Сафошин В.Н. не возражали против прекращения производства по делу по основаниям добровольности удовлетворения заявленных истцом требований после его обращения в суд, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, то суд считает, что истец имеет право на возмещение ему за счет ответчиков всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере * рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением его требования после возбуждения дела в суде и до вынесения решения по существу спора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    производство по делу по иску Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Сафошиной Т.А., Сафошину В.Н. о понуждении обеспечить свободный доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, для проведения работ по его замене, в связи с не поддержанием истца своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, прекратить.
 
    Взыскать с Сафошиной Т.А. и Сафошина В.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В. Пасечникова