Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-843/14
Дело № 2-843/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: <данные изъяты> об оспаривании бездействия управления <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в управления <данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на территории в непосредственной близости от <адрес> в нарушение правил и норм эксплуатации самоходной техники, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества и охрану окружающей среды хранит и использует два квадроцикла желтого и синего цвета, без знаков регистрации в органах гостехнадзора, по договоренности с арендатором <адрес> ФИО3, систематически, за установленную плату повременно незаконно передает управление квадроциклами отдыхающим на пруду гражданам, а так же родным и знакомым ФИО3, не имеющим соответствующих навыков и права управления данными внедорожными транспортными средствами категории А1 и не вписанными в страховые полиса, без использования шлемов и других средств индивидуальной защиты, создавая угрозу их жизни и здоровью. Без проведения какого-лидо инструктажа ФИО2 разрешает указанным гражданам передвигаться на квадроциклах без номерных знаков, страховых полисов, шлемов и других средств индивидуальной защиты по прибрежной полосе пруда и прилегающей местности, являющейся общедоступными охотничьими угодьями и средой обитания объектов животного мира, причиняя вред окружающей среде, животному миру и владельцам (арендаторам) близлежащих полей. При этом, проезжая на большой скорости по грунтовым дорогам, граждане, не имеющие права и не владеющие навыками управления квадроциклами, постоянно создают аварийные ситуации, опасные для проезжающих автомобилей и сельскохозяйственной техники, для жизни и здоровья их водителей, а так же самих катающихся. В период ДД.ММ.ГГГГ ими были изъезжены поля с пшеницей и ячменем принадлежащие заявителю и ФИО4, чем причинен ущерб их собственности, что подтверждается материалами проверки отдела полиции № <данные изъяты> проведенной по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. однако, согласно ответу руководителя управления <данные изъяты>, невыполнение обязанностей по принятию процессуального решения по его заявлению является просто «отпиской», его заявление рассмотрено, нарушений эксплуатации самоходной техники не установлено, квадроциклы зарегистрированы за <данные изъяты>в установленном порядке и имеют свидетельства о прохождении техосмотра. Заявитель считает, что имеет место незаконное и необоснованное бездействие управления <данные изъяты>, невыполнение обязанностей по принятию процессуального решения по его заявлению в порядке, регламентируемом КоАП РФ, невыполнение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении выездных внеплановых проверок, которые создали препятствия для реализации права заявителя на обжалование процессуального решения.
Учитывая, что в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности содержались достаточные данные, указывающие на признаки административных правонарушений, по нему заинтересованным лицом должно было быть принято процессуальное решение, которое в случае несогласия заявитель мог бы обжаловать в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. Однако, в результате незаконного и необоснованного бездействия заинтересованного лица им не были выполнены требования и нарушены нормы КоАП РФ по рассмотрению его заявления с вынесением мотивированного процессуального решения, что повлекло создание препятствий к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении. На место совершения административного правонарушения никто из сотрудников заинтересованного лица не выезжал, осмотр имеющихся там принадлежащих ФИО2 В. квадроциклов с фиксированием их идентификационных номеров ими не осуществлялся, идентификация стоящих на пруду квадроциклов и квадроциклов, принадлежащих <данные изъяты> не проводилась, в связи с чем информация изложенная в ответе заинтересованного лица не основана на объективных данных и носит предположительный характер и не может быть расценена как достоверная. Данный факт так же подтверждает незаконное и необоснованное бездействие заинтересованного лица и фактическое не рассмотрение заявления.
Вместо реализации имеющихся государственных полномочий по рассмотрению его обращения и пресечения нарушений установленных требований в области безопасности использования самоходных машин, заинтересованное лицо бездействует. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц управления <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке его, ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности, непринятии по нему процессуального решения в соответствии с КоАП РФ. Обязать управление <данные изъяты> устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть его, ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и принять по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5
Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.16) в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявление, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в управление <данные изъяты> подано в пределах полномочий данного управления. Представитель заинтересованного лица ничем не может подтвердить, что выезжал на место административного правонарушения и принимал меры по заявлению ФИО1 Решение по данному заявлению должно быть принято в пределах компетенции, ФИО1 не получал никакого определения об отказе в возбуждении административного производства и не имел возможности его обжаловать в случае несогласия.
Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснил, что в момент поступления заявления ФИО1 было проведено служебное расследование, он вызывал ФИО2, они проехали к указанным в заявлении квадроциклам, осмотрели их, ФИО2 дал объяснение. По данному заявлению заявителю ФИО1 был направлен ответ. Определение об отказе в возбуждении административного производства выносилось ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> сотрудником ФИО22, а в копии определения указана его, ФИО6 подпись и фамилия, но это ошибочно, он никакого определения не выносил, документов подтверждающих факт направления данного определения у него не имеется, т.к. ему пояснили, что никто не обязан направлять заявителю данную копию определения.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Как следует из ч. 1 ст. 23.35 КРФ об АП органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части техники, поднадзорной указанным органам), статьей 9.3, статьей 12.37 (в части техники, поднадзорной указанным органам), частью 1 статьи 19.22 (в части техники, поднадзорной указанным органам) настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> ФИО7 в котором просил привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину по имени Виктор, который имеет в два квадроцикла желтого и синего цвета, без знаков регистрации в органах <данные изъяты> в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями: ст. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7 КРФ об АП (л.д.10-11).
Согласно ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в ходе проверки сведений, указанных в обращении, фактов нарушений эксплуатации самоходной техники не установлено. Снегоболотоходы (2 ед.) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. за <данные изъяты> в порядке, установленном федеральным законодательством, а так же имеют действующие свидетельства о прохождении технического осмотра.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из ч.4 ст. 30.1 КРФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Однако в судебном заседании установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ФИО1 <данные изъяты> не направлялось, более того, как пояснил представитель <данные изъяты> ФИО6, он данное определение не выносил, а его фамилия и подпись на нем поставлена ошибочно. В связи с чем, представленная суду копия определения, не может быть принята судом, как доказательство, подтверждающее исполнение Управлением <данные изъяты> своих обязательств по рассмотрению заявления ФИО1.
Таким образом, заинтересованной стороной не представлено сведений, подтверждающих то, что <данные изъяты> выполнены требования ч.4 ст. 30.1 КРФ об АП, чем нарушено право заявителя ФИО1 на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, в случае его не согласия с определением.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц управления <данные изъяты>, обязани управление <данные изъяты> устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть его, ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке и принять по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом РФ об АП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1, заинтересованное лицо: Управление <данные изъяты> об оспаривании бездействия <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и непринятии по нему процессуального решения в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Обязать <данные изъяты> устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке и принять по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014 года
Судья: Н.О. Дыбаль
