Решение от 21 марта 2014 года №2-843/14

Дело № 2-843/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    21 марта 2014 года г.Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Чанова Г.М.,
 
    при секретаре Любимовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молозиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Молозина <данные изъяты>, к Чумакову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указала, что её сыну ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетним сыном ответчика – Чумаковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области спинки носа и закрытого перелома костей носа со смещением, которые относятся к причинению лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ею и сыном были перенесены нравственные и физические страдания, которые истицей оценены в размере <данные изъяты> рублей. Также, в процессе избиения её сына, надетая на нём куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, была повреждена. Кроме того, истицей понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость объявления в газету по поиску свидетелей происшествия; <данные изъяты> рублей – оплата проведения медицинского освидетельствования, <данные изъяты> рублей – расходы по прохождению тестов на компьютерном полиграфе на предмет дачи правдивых показаний полиции; <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Просит взыскать с ответчика Чумакова <данные изъяты> – отца несовершеннолетнего Чумакова <данные изъяты> в свою пользу – Молозиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Молозина <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого в результате преступления ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, включая: в счёт возмещения услуг медицинского эксперта – <данные изъяты> рублей; стоимость дачи объявления в газету – <данные изъяты> рублей, стоимость повреждённой куртки – <данные изъяты> рублей, оплату услуг компьютерного полиграфа – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Молозин Н.В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме на их удовлетворении настаивал, а также просил взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы, направлявшейся в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик Чумаков Ю.А. и его представитель по доверенности Мартолог В.С. просили в иске отказать за необоснованностью, полагая, что конфликт спровоцировал несовершеннолетний Молозин Р.Н., поскольку именно его умышленные последовательные действия привели к драке.
 
    Несовершеннолетний свидетель Яковлев Г.Д. в присутствии законного представителя – матери Власовой О.И., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, он, вместе с Ейлоян Э., Молозиным Р.Н. и Чумаковым М.Ю. возвращался со школьных занятий из Гимназии №, следуя вдоль <адрес>. В тот день в школе им выдали молоко в пакетах. Затем они остановились, и он увидел, как Молозин Р.Н. положив одну упаковку молока на тротуар возле Чумакова М.Ю., прыгнул на неё, однако, упаковка осталось целой. После этого, он второй раз умышленно прыгнул на пакет, упаковка разорвалась, облив молоком брюки Чумакова М.Ю.. В ответ Чумаков М.Ю. попросил Молозина Р.Н. вытереть ему брюки, на что Молозин Р.Н. ответил отказом, выразившись в адрес Чумакова М.Ю. нецензурной бранью. После произошедшего Чумаков М.Ю. и Молозин Р.Н. стали толкать друг друга, а он с Ейлоян Э. их разнял. Они все вместе последовали к автобусной остановке «<данные изъяты>», он – Яковлев Г.Д., сел в автобус и поехал домой. Уезжая, он видел, как между Чумаковым М.Ю. и Молозиным Р.Н. началась драка. Кроме того, суду пояснил, что Чумаков М.Ю. и Молозин Р.Н. в школе часто конфликтовали.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, Молозин Р.Н., Чумаков М.Ю. вместе с Ейлоян Э., Яковлевым Г.Д. возвращались со школьных занятий из Гимназии №, следуя вдоль <адрес>. Затем они остановились, Молозин Р.Н. положил одну упаковку выданного в школе молока на тротуар возле ФИО3, прыгнул на неё, однако, упаковка осталось целой. После этого, он второй раз умышленно прыгнул на пакет, упаковка разорвалась, облив молоком брюки Чумакова М.Ю.. В ответ Чумаков М.Ю. попросил Молозина Р.Н. вытереть ему брюки, на что Молозин Р.Н. ответил отказом, выразившись в адрес Чумакова М.Ю. нецензурной бранью. После произошедшего Чумаков М.Ю. и Молозин Р.Н. стали толкать друг друга. Их разняли Яковлев Г.Д. и Ейлоян Э.. Далее они все вместе последовали к автобусной остановке «<данные изъяты>». Яковлев Г.Д., сел в автобус и поехал домой. Уезжая, он видел, как между Чумаковым М.Ю. и Молозиным Р.Н., часто конфликтовавших между собой в школе, началась драка.
 
    В ходе указанного конфликта, Чумаков М.Ю. причинил несовершеннолетнему сыну истицы – Молозину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области спинки носа и закрытого перелома костей носа со смещением, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Сын истицы перенёс нравственные и физические страдания, что подтверждается выпиской из психологического обследования, где рекомендовано индивидуальные психокоррекционные занятия, в связи с эмоциональным стрессом. Истица Молозина Ю.В. также перенесла сильное нервное потрясение и боязнь за здоровье своего ребенка.
 
    Кроме того, истцом были понесён материальный ущерб. Так во время нанесения побоев, Чумаков М.Ю. повредил куртку, надетую на Молозине Р.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей. Для достижения истины в конфликте истица была вынуждена обратиться в газету и дать объявление для поиска свидетелей происшествия, за которое она оплатила <данные изъяты> рублей. За проведение и выдачу акта медицинского освидетельствования Молозина Р.Н., истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, Молозиной Ю.В. понесены расходы по прохождению её сыном – Молозиным Р.Н. тестов на компьютерном полиграфе на предмет дачи им правдивых показаний полиции в размере <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП ЦО УМВД по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетним Чумаковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.115 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
 
    Данное постановление не является доказательством вины Чумакова Ю.А. в ненадлежащем воспитании его сына – Чумакова М.Ю., а лишь доказывает отсутствие состава преступления в действиях сына – Чумакова М.Ю..
 
    Согласно ч.1, абз.1 ч.2ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Таким образом, исходя из выше приведённой нормы закона, одним из основных условий ответственности родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) является их вина. Эти лица могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине. Под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей), влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)
 
    Вины Чумакова Ю.А. – отца Чумакова М.Ю., в причинении вреда не установлено, фактов безответственного отношения к воспитанию детей, следствием которого явилось причинение вреда – не установлено.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что вред несовершеннолетнему Молозину Р.Н. причинен в результате ненадлежащего воспитания Чумакова Ю.А. своего сына – несовершеннолетнего Чумакова М.Ю. суду не представлено. Следовательно, иск к Чумакову Ю.А. не обоснован.
 
    Кроме того, свидетель происшествия – несовершеннолетний Яковлев Глеб Дмитриевич (лицо незаинтересованное), своими показаниями подтвердил, что конфликт спровоцировал Молозин Р.Н. своим хулиганским поведением, которым является прыжок на пакет с молоком в непосредственной близости от Чумакова М.Ю., других прохожих.
 
    Далее, на просьбу Чумакова М.Ю. вытереть молоко Молозин Р.Н. ответил отказом, а затем, не принеся извинений за свои действия, выразился нецензурной бранью в адрес Чумакова М.Ю., чем умышленно спровоцировал конфликт.
 
    Таким образом, оочевидно, что Молозин Р.Н. умышленно спровоцировал конфликт и его вина, как спровоцировавшего конфликт доказана, а, согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Молозиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Молозина <данные изъяты>, к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 26.03.2014г.