Решение Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2019 года №2-8430/2018, 2-481/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-481/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиккарайнена А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новотач" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Пиккарайнен А.М. обратился в суд с иском к ООО "Новтач" по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Согласно условиям договора и спецификации к нему ООО "Новотач" изготовило и поставило Пиккарайнену А.М. "Интерактивный учебно-развлекательный комплекс <данные изъяты> (<данные изъяты>)", стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был получен истцом, а ДД.ММ.ГГГГ установлен в торговом центре. ДД.ММ.ГГГГ возникла 1-я неисправность аппарата - перестала работать кнопка выбора игр. ДД.ММ.ГГГГ в аппарате проявилась еще одна неисправность - панель стала периодически "зависать" (экран становился черно-белым, отсчет времени шел, а выбрать игру было невозможно, панель ни на что не реагировала). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу технической поддержки ответчика. По результатам обращений истцу сообщили, что неисправность устранить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был отправлен ответчику компанией ООО <данные изъяты> на имя лица, указанного ответчиком в качестве получателя товара. Вместе с аппаратом истец отправил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на указанную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него не поступило. По изложенным в иске основаниям истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 180000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5100 рублей.
Определениями суда от 22 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Репутация" и АО "Кредит Европа Банк".
В судебном заседании истец и его представитель - Ковалев Д.Д., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (производитель) был заключен договор N<данные изъяты>.
В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом N<данные изъяты> договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В силу п.3.2. договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, которая поступает на счет производителя в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
По утверждению истца он стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> не является, об его условиях он не проинформирован.
По рекомендации производителя для оплаты стоимости товара истцом с АО "Кредит Европа Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, согласно п.11 которого целью получения указанного кредита являлась безналичная оплата стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "Репутация".
Представленное в материалы дела заявление к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец поручил банку осуществить перевод денежных средств с его счета в оплату товара, указанного в п.11 индивидуальных условий в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО "Репутация" (<данные изъяты>).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, представленному в материалы дела АО "Кредит Европа Банк", банк от имени истца осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заявлением клиента.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> следует, что ООО "Репутация" произвело перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО "Новотач", где в качестве назначения платежа значится "оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, клиент Пиккарайнен А.М.".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат был получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ аппарат установлен в торговом центре.
ДД.ММ.ГГГГ возникла 1-я неисправность аппарата - перестала работать кнопка выбора игр.
ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате проявилась еще одна неисправность - панель стала "зависать" (экран становился черно-белым, отсчет времени шел, а выбрать игру было невозможно, панель ни на что не реагировала).
ДД.ММ.ГГГГ аппарат был снят истцом из торгового центра и отправлен ответчику компанией ООО "ПЭК" в соответствии с указанными ответчиком рекомендациями. Получение аппарата лицом, указанным ответчиком в качестве получателя, подтверждено информацией ООО "ПЭК", свидетельствующей о выдаче груза получателю ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом тех обстоятельств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, изготавливая и реализуя аппарату (компьютерную и иную технику), а истец приобретал аппарат с целью получения дополнительного дохода, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> квалифицируется судом, как договор поставки.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно положениям ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, по смыслу абз.2 п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Пунктом 10.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить об этом письменно другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора. В течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, стороны обязаны произвести взаиморасчеты с учетом компенсации фактически произведенных затрат.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с аппаратом истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (копия претензии была направлена ответчику посредством электронной почты). Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с тем же требованием.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него также не последовало.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку недостаток, проявившийся в товаре, не позволял истцу использовать товар по назначению, попытки технических специалистов к устранению недостатка посредством удаленного доступа к устранению неисправности не привели, суд полагает возможным квалифицировать выявленный недостаток товара как существенный, что является основанием, в том числе, для выводов о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, и позволяет признать договор расторгнутым.
В части требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяемых в силу прямого указания закона (ст.518 Гражданского кодекса РФ), следует, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как уже указывалось ранее, для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор, все средства которого были направлены на оплату приобретенного товара в ООО "Новотач", при этом сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме была перечислена лицу, по указанию истца (ООО "Репутация"). Из пояснений истца следует, что никакие средства дополнительно он на оплату приобретенного товара не вносил.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости товара зафиксированной в договоре, поскольку факт внесения денежных средств в обозначенном размере в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Вместе с тем сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным признать исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в части оплаты товара, поскольку это соответствует цели получения кредита, обозначенной в тексте кредитного договора. Перечисление ООО "Репутация" в адрес ООО "Новотач" денежных средств в меньшем объеме может быть объяснено наличием каких-либо договоренностей между данными организациями, установить которые в рамках настоящего дела не представилось возможным, ввиду не предоставления данными лицами каких-либо пояснений и доказательств.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - 156600 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4476 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Пиккарайнена А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новотач" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотач" в пользу Пиккарайнена А. М. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 156600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4476 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка