Решение от 15 сентября 2014 года №2-842/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-842/14
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 сентября 2014 г.Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабовского Б. М. к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       Лабовский Б. М. обратился в суд с исковым заявлением к  Министерству финансов Ульяновской области о взыскании денежных средств.
 
                Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от <ДАТА2>  Лабовский Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
                Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА3> производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабовского Б.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Истцу приходилось обращаться за оказанием юридической помощи и услугами независимого эксперта.  Оплата услуг представителя в соответствии с договором поручения от <ДАТА4> составила 20000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта в соответствии с квитанцией от <ДАТА5> составила 7956 руб. 00 коп.
 
    Просит в судебном порядке взыскать с Министерства финансов Ульяновской области расходы по оплате услуг представителя  в размере 20000 рублей, расходу на оплату услуг эксперта в размере 7956 рублей, госпошлину в размере 1040 рублей.
 
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены УМВД России по Ульяновской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску Махмутов И.А.,   в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области.
 
 
    Истец Лабовский Б.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ибятову Р.Р.
 
 
    Представитель истца Ибятов Р.Р.  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что при рассмотрении данных правоотношений не может быть применена ст. 100 ГПК РФ, поскольку сумму по договору поручения следует расценивать как убытки и она подлежит взысканию в полном объеме. Именно благодаря тому, что интересы Лабовского Б.М. представляли они в суде апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено.
 
 
           Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области  Гусева Е.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что  Министерство финансов Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу.  Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Ульяновской области и его должность не финансируется из бюджета Ульяновской области. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ульяновской области отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Сокова Н.А.  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что УФК по Ульяновской области является самостоятельным юридическим лицом. Вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Следовательно, взыскание имущественного вреда с Управления будет являться незаконным и необоснованным. Кроме того, сумма возмещения расходов на оплату услуг представления в размере 20000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
 
 
    Представитель третьего лица  УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К.  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма возмещения расходов на оплату услуг представления в размере 20000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лабовского Б.М. не имеется.
 
 
    Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску Махмутов И.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался.
 
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица,   исследовав письменные  материалы дела,  суд  приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
 
    Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА6>  инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Махмутовым И.А. был составлен протокол об  административном правонарушении о привлечении Лабовского Б.М.  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от <ДАТА2>  Лабовский Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
 
 
                Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА3> производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабовского Б.М. было прекращено.
 
    Решение вступило в законную силу <ДАТА7>
 
 
    В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    При рассмотрении жалобы Лабовского Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от <ДАТА3> в Заволжском районном суде г. Ульяновска интересы Лабовского Б.М. представлял по доверенности Пысенков А.И.   За услуги защитника Лабовский Б.М. оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА4> и договором поручения  от <ДАТА4>.
 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего  четыре элемента: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг защитника по административному делу подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    При определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья, учитывает, что по делу  представитель Лабовского Б.М.  участвовал в трех судебных заседаниях, <ДАТА10> - судебное заседание длилось 50 минут, <ДАТА11> - 50 минут, <ДАТА3> - 50 минут. По ходатайству представителя Лабовского Б.М.  - Пысенковым А.И.  <ДАТА11> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 7956 руб., была оплачена Лабовским Б.М., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА5>.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в  судебном заседании, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7956 руб., а всего 12956 руб. (5000+7956).
 
    Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку, должность инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по  г. Ульяновску  с <ДАТА13> по настоящее время финансируется за счет средств федерального бюджета (статья 47 Федерального закона от 07.02.2001 № 3-ФЗ «О полиции»).
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании указанных норм закона  с Министерство финансов РФ в пользу истца  подлежат взысканию   расходы по госпошлине в размере 518 рублей 24 коп. за счет средств казны РФ.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области  следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
 
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Исковые требования Лабовского Б. М. к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лабовского Б. М. в возмещение убытков 12956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 24 коп..
 
    В удовлетворении  остальной части исковых требований, а также в иске к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области  Лабовскому Б. М.-  отказать.
 
       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е.В. Хаустова