Решение от 18 сентября 2014 года №2-842/2014

    Дело № 2-842/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «18» сентября 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Рожковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Ермакова А.Ю. к ЗАО ДПМК «Залегощенская» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермаков А.Ю. обратился в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ДПМК «Залегощенская», откуда был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет. В ведомости истец расписался за получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в руки ему выдали только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, объяснив это тем, что данная сумма удержана из его заработной платы в счет возмещения стоимости перерасходованного им ГСМ. При этом своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы истец не давал и добровольно не вносил в кассу предприятия денежные средства, потому что не согласен с тем, что перерасход ГСМ произошел по его вине.
 
    Допущенное работодателем нарушение трудового законодательства, связанное с необоснованным удержанием денежных средств из заработной платы, повлекло нарушение прав истца, он был поставлен в тяжелое материальное положение, что привело к его стрессовому состоянию, депрессии и бессоннице, поэтому истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанную и оприходованную в кассу предприятия его заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Ермаков А.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в бухгалтерию, чтобы получить расчет. Сначала главный бухгалтер предложила ему написать объяснение относительно якобы допущенного им перерасхода ГСМ. Что-либо пояснить по данному факту он не мог, потому что не знал, из-за чего произошел перерасход ГСМ, кроме того он не был согласен с тем, что он допустил перерасход ГСМ. Сначала он расписался в ведомости за получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затем главный бухгалтер предложила ему расписаться в другом документе, но он от росписи отказался. Тогда ему выдали <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за перерасход ГСМ. Своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы он не давал и добровольно деньги в кассу не вносил.
 
    Представитель истца Андреева В.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, считала их обоснованными и просила их удовлетворить.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска и дополнений к нему, пояснив, что удержание денежных средств возможно с согласия работника и только после того, как доказана вина работника. В настоящем случае проверка по факту перерасхода ГСМ не проводилась.
 
    Представитель ответчика – директор ЗАО ДПМК «Залегощенская» Бычкова Л.В., исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.
 
    При этом представитель ответчика Бычкова Л.В. пояснила, что первоначально заявление об увольнении было написано Ермаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ДПМК согласилось уволить его в день подачи заявления, и истцу было предложено отработать последний день – ДД.ММ.ГГГГ, от чего Ермаков А.Ю. отказался. По этой причине заявление об увольнении было им переписано и датировано ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении истца был вынесен «задним» числом. Расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее за расчетом он не являлся и прибыл в бухгалтерию только после неоднократного предложения. Деньги в кассу ДПМК за ГСМ истец внес добровольно. Документально факт перерасхода ГСМ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Русанов А.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал и полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства внесены в кассу ДПМК истцом добровольно, что подтверждается приходным кассовым ордером. В данном случае проводить проверку по факту перерасхода ГСМ необходимости не было, так как данный факт был признан истцом. Незначительные нарушения процедуры удержания денежных средств являются формальными, поэтому это не может повлиять на разрешение спора.
 
    Выслушав объяснения сторон и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Возможность удержания денежных средств из заработной платы работника также определена ст. 248 ТК РФ, из которой следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1).
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Ю. был принят водителем в ЗАО ДПМК «<данные изъяты> что подтверждается соответствующим Приказом № 1-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ЗАО ДПМК «<данные изъяты>» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 33).
 
    Поскольку истец отказался выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, с согласия работодателя им было написано заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующим Приказом № 21-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Период работы Ермакова А.Ю. в должности водителя в ЗАО ДПМК «Залегощенская» также подтверждается записями, которые имеются в трудовой книжке истца (л.д.17, 21).
 
    При увольнении истца компетентными лицами были сделаны отметки в листке увольнения от 28.07.2014, подтверждающие, что какой-либо задолженности по материальным ценностям и денежным средствам Ермаков А.Ю. не имеет (л.д. 34).
 
    Согласно листку расчета и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ года Ермакову А.Ю. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о получении которых свидетельствует подпись истца, имеющаяся в ведомости (л.д. 10, 35).
 
    Из представленных суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к этому приходному ордеру следует, что Ермаковым А.Ю. в кассу ЗАО ДПМК «<данные изъяты> внесено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 9, 36).
 
    В руки Ермаков А.Ю. получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанные установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно справке от 31.07.2014, выданной директором ЗАО ДПМК «Залегощенская», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пережог дизельного топлива водителем Ермаковым А.Ю. составляет <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 11), в подтверждение чего ответчик представил суду: ведомости движения ГСМ, оборотные ведомости по ГМС, сводные ведомости на автомашину и путевые листы водителя Ермакова А.Ю. за май <данные изъяты> (л.д. 54, 56, 57, 58, 59-67), за июнь 2014 года (л.д. 70, 71, 72, 73, 74-88), и июль 2014 года (л.д. 91, 92, 93, 94-103).
 
    В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Ю. указал, что по факту перерасхода ГСМ объяснений дать не может.
 
    На указанном документе имеется резолюция директора ЗАО ДПМК «Залегощенская» о том, чтобы Ермакову А.Ю. было предложено добровольно погасить перерасход ГСМ при получении расчета (л.д. 37).
 
    В обоснование своих доводов о том, что истец добровольно возвратил в кассу предприятия денежные средства, представители ответчика сослались на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Ермакову А.Ю. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала истцу было предложено дать объяснение по факту перерасхода ГСМ. Затем по согласованию с директором она предложила ему добровольно возвратить предприятию денежные средства за перерасход ГСМ. Ермаков А.Ю. согласился возвратить деньги, поэтому она заполнила приходный кассовый ордер на сумму более <данные изъяты> руб., вычла их из его заработка и выдала истцу только оставшуюся часть денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Письменное заявление о согласии внести деньги в кассу предприятия Ермаков А.Ю. не писал.
 
    В целом оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, однако показания свидетеля в той части, что истец добровольно внес в кассу предприятии денежные средства, суд принять во внимание не может, поскольку каких-либо иных доказательств этому суду не представлено.
 
    Все исследованные в суде доказательства, суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что добровольно денежные средства в счет перерасхода ГСМ истец в кассу предприятия не вносил. Данное подтверждается совокупностью исследованных доказательств: письменным объяснением истца от 30.07.2014, которое было им написано до момента расчета, состоявшегося между ним и работодателем, листком увольнения, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что фактически заработная плата истцу в полном размере в руки не выдавалась.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Письменного подтверждения, подтверждающего добровольное внесение денежных средств в кассу ДПМК в счет причиненного работодателю ущерба по перерасходу ГСМ, истец не давал (такого документа суду не представлено); также не имеется письменного подтверждения волеизъявления истца о добровольном внесении денег в кассу предприятия и в представленном суду приходном кассовом ордере от 30.07.2014.
 
    Наличие расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является безусловным и однозначным доказательством того, что действия истца по внесению денежных средств в кассу предприятия носили добровольный характер.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактически были удержаны из заработной платы истца.
 
    В свою очередь законодатель разъясняет, что работодатель обязан получить письменное согласие работника на удержание денежных средств из заработной платы.
 
    Данное полностью согласуется с требованиями, которые изложены в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором разъяснятся, что при согласии работника на удержание сумм из заработной платы, следует получить его письменное согласие.
 
    В тоже время суду не представлено доказательств того, что работодателем проведена надлежащая проверка по факту перерасхода ГСМ водителем Ермаковым А.Ю., что предусмотрено ст. 247 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что вина истца в перерасходе ГСМ И причинении работодателю имущественного ущерба не установлена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удержал из заработной платы истца 15479 руб.67 коп., в связи с чем исковые требования Ермакова А.Ю. о взыскании с ЗАО ДПМК «Залегощенская» в его пользу указанной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что водители ДПМК заполняют путевые листы и сдают их в бухгалтерию. По каким расценкам происходит расчет расхода ГСМ им не известно. При получении заработной платы водители расписываются в ведомости и затем им выдают наличные деньги.
 
    Однако при разрешении настоящего иска суд принять во внимание показания данных свидетелей не может, поскольку к существу спора они не относятся.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Одновременно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», разъясняет, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства дела и характер нарушений трудовых прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный размер которой не является завышенным, в связи с чем требования Ермакова А.Ю. в данной части так же подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 819руб. 19 коп., из которых 619 руб. 19 коп. - государственная пошлина за требования имущественного характера, размер которой определен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и 200 руб. - государственная пошлина за требования неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермакова А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО ДПМК «Залегощенская» в пользу Ермакова А.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. – удержанная заработная плата, <данные изъяты>) руб. – компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с ЗАО ДПМК «Залегощенская» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено «22» сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Рожко О.В.