Решение от 21 августа 2014 года №2-842/2014

    Дело №2-842/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Игоря Тимербаевича к Таргоня Марине Тимербайевне, Мельник Марии Федоровне о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Якупов И.Т. обратился в суд с иском к Таргоня М.Т., Мельник М.Ф. о признании недействительным Договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и трёхкомнатную квартиру, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Таргоня Мариной Тимербайевной и Мельник Марией Федоровной.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Таргоня М.Т. заключила сделку с Мельник М.Ф., в результате которой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и трёхкомнатную квартиру, находящихся по адресу: <адрес>, перешли в собственность Мельник М.Ф. Он является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанных земельного участка и трёхкомнатной квартиры. Его о данной сделке никто не уведомил, не предложил в первую очередь приобрести <данные изъяты> данной доли, чем считает, что были нарушены его права, как долевого собственника (л.д.6).
 
    Истец Якупов И.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО2 трёхкомнатную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако Договор купли-продажи был оформлен между его сестрой Таргоня М.Т. и ФИО2 поскольку он должен был получить жилье по месту своей работы. В последствии данный Договор купли-продажи недействительным не признан, им не оспорен. В настоящее время, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и трёхкомнатную квартиру, считает, что нарушены его права при заключении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Таргоня М.Т. его о сделке не уведомила, не предложила в первую очередь приобрести <данные изъяты> доли спорного имущества. Также поскольку именно он приобретал вышеуказанный жилой дом с земельным участком, то Таргоня М.Т. не имела право отчуждать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в этом имуществе.
 
    Ответчик Таргоня М.Т. в судебном заседании исковые требования Якупова И.Т. не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатную квартиру с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, для неё и на её денежные средства приобретал брат Якупов И.Т. Поскольку ему с семьёй негде было проживать, то по её предложению они вселились в спорную трёхкомнатную квартиру, в которой истец проживает по настоящее время. Она просила брата освободить квартиру после рождения сына, но в результате с его стороны начались угрозы, и ДД.ММ.ГГГГ она подарила ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трёхкомнатную квартиру с земельным участком. Остальные <данные изъяты> доли, поскольку угрозы со стороны брата не прекращались, она решила подарить его детям, но по совету нотариуса, чтобы в будущем несовершеннолетние могли принять участие в какой либо государственной программе по предоставлению жилья, она оформила Договор дарения на их бабушку Мельник М.Ф. со стороны матери. О том, что <данные изъяты> доли в спорном имуществе будет подарена детям истца, последний знал, поскольку она поставила его об этом в известность. Считает, что Договор дарения является законным и просит в иске Якупову И.Т. отказать.
 
    Ответчик Мельник М.Ф., её представитель Якупов А.И., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что считают Договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Таргоня М.Т. и Мельник М.Ф., законным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35), в письменном мнении, представленном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления Росреестра (л.д.36).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Якупова И.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность или без определения таких долей совместная собственность).
 
    В силу п.3 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, а Якупова (Таргоня) М.Т. купила трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, уплаченных вне помещения нотариальной конторы (л.д.44).
 
    Указанный Договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро инвентаризации Верхнеуральского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Таргоня М.Т. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № в отношении объекта права – трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.41).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству от ДД.ММ.ГГГГ, Верхнеуральским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Таргоня М.Т. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № в отношении объекта права - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Судом установлено, что вышеуказанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, никем не оспорен.
 
    Также не оспорено право собственности Таргоня М.Т. на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таргоня М.Т. подарила, а Якупов И.Т. принял в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Указанный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> (л.д.59-61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таргоня М.Т. подарила, а Мельник М.Ф. приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.57).
 
    Данный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.59-61).
 
    В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
 
    Факт безвозмездного отчуждения Таргоня М.Т., принадлежащей ей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на спорное имущество в судебном заседании истцом не оспаривался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что исходя из содержащегося в п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на трёхкомнатную квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, Таргоня М.Т. являлась собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на оспариваемое имущество. Её право долевой собственности было подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
 
    Следовательно, Таргоня М.Т. была вправе распоряжаться принадлежащей ей долей в общей долевой собственности на спорное имущество по своему усмотрению, согласие Якупова И.Т. на заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения с Мельник М.Ф. не требовалось.
 
    Суд не может согласиться с доводами Якупова И.Т. о том, что Таргоня М.Т. не имела право отчуждать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, так как данную квартиру в № покупал он, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и распиской продавца ФИО2 (л.д.21), поскольку на момент заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таргоня М.Т. являлась собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на спорное имущество и её право было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
 
    Данное право собственности Таргоня М.Т. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, на момент отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, прекращено не было, истцом не оспаривалось и, как следует из его пояснений в судебном заседании, не оспаривается и в настоящее время.
 
    О том, что собственником спорной трёхкомнатной квартиры по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ становится ответчик Таргоня М.Т., истец Якупов И.Т. знал и, как установлено судом, против этого не возражал.
 
    Также суд учитывает то, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 при заключении сделки договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, о совершаемой сделке знают только со слов истца, либо третьих лиц. Кроме этого в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом, указана стоимость квартиры (<данные изъяты> рублей), за которую квартира была продана Якупову И.Т., и которая значительно отличается от стоимости квартиры, указанной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), и подписанным также ФИО2
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Якупова И.Т. к Таргоня М.Т., Мельник М.Ф. о признании сделки недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Якупова Игоря Тимербаевича к Таргоня Марине Тимербайевне, Мельник Марии Федоровне о признании недействительным Договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и трёхкомнатную квартиру, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Таргоня Мариной Тимербайевной и Мельник Марией Федоровной, отказать    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий     О.В. Артемьева