Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-842/2014
Дело № 2-842/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.Ю. к Шишебаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на общую сумму в размере <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 1% в день от суммы займа. Срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, учитывая частичную оплату задолженности, денежную сумму в размере <...> рублей, основной долг в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец и его представитель Юденков М.В.в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представлены письменные возражения.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на общую сумму в размере <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 1% в день от суммы займа. Срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнены, всего в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере <...> рублей.
В свою очередь исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме – в размере <...> рублей подтверждается материалами дела.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая составила <...> рублей, основной долг в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право, согласно указанным выше нормам права, на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом, учитывая при этом, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в частности принципа свободы договора.
Расчет суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено, суд полагает требования, заявленные истцом, в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а именно в размере <...> рублей, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копейки.
Доводы ответчика, которые по своей сути сводятся к несогласию с размерами процентов и неустойки, не могут быть учтены поскольку, учитывая принцип свободы договора, не являются основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Жаркова А.Ю. к Шишебаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шишебаровой А.Г. в пользу Жаркова А.Ю. задолженность по договору займа, процентам, неустойке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 28 мая 2014 года
