Решение от 10 июня 2014 года №2-842/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                          Р  Е Ш Е Н И Е
 
                                                   именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                                                        Дело №2-842/14
 
              «10» июня 2014 годаг. Уфа  
 
 
               Суд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,
 
    при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения,
 
 
установил:
 
 
               Валиуллин Б. Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.12.2013г. автомобилю Субару Форестер г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу были причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования (полис СБ 02 <НОМЕР> от 21.03.2013г.) застрахован в ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в ООО «Росгосстрах»   с заявлением о возмещения убытков для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.  ООО «Росгосстрах»  отказало в выплате страхового возмещения  Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 20508 руб.  00 коп.,  сумма утраты товарной стоимости 6299  руб. 29  коп.
 
              В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 20508 руб.  00 коп.,  сумму утраты товарной стоимости в размере 6299  руб. 29  коп., сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.,  судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
         В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
 
              В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. действующий на основании доверенности от 04.04.2014г. исковые требования поддержал.
 
               Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
              Представители  третьего лица ОАО «АбсолютБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были  извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
              Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
 
               Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                      Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России»  целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
               В соответствии со ст. 927 ГК и п. 2 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
               Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
               Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г.» указал, что утрата товарнойстоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства
 
             В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
              Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю Субару Форестер г/н <НОМЕР>.
 
              Согласно отчета №56-ТС 2014 произведенного ИП Михайлова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н <НОМЕР>  составляет 20508 руб.  00 коп.
 
              В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
               Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
               В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца страховым возмещением в размере 20508 руб.  00 коп.
 
     Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
               Согласно отчета №56-ТС 2014 произведенного ИП Михайлова И.А. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6299  руб. 29 коп.
 
               Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуистца сумму утраты товарной стоимости в размере 6299  руб. 29 коп., расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.
 
                В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был  вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
 
            Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере  1000 руб.00 коп.
 
            В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  1304 руб. 21 коп.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Валиуллина <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 20508 руб.  00 коп.,  сумму утраты товарной стоимости в размере 6299  руб. 29  коп., расходы по проведению экспертизы в размере  7000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 13903 руб.  64  коп.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  1304 руб. 21 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
 
 
 
 
 
        Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов