Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-842/2014
Дело № 2-842/2014
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Конина Евгения Семеновича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
установил:
Конин Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам), указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам был предъявлен к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Кудымкарским городским судом Пермского края, о взыскании со Швецова М.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы он не получал, о ходе проведения исполнительных действий ему не известно. Просит признать жалобу обоснованной.
Заявитель Конин Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, т.к. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Швецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.
Представитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебно пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, со Швецова М.А. в пользу Конина Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в лице его законных представителей – ФИО5 и ФИО6 в пользу Конина Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, постановлено взыскание с ФИО5 и ФИО6 производить до достижения ФИО4 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Конин Е.С. обратился в ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, о взыскании со Швецова М.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Швецова М.А. в пользу Конина Е.С. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Конина Е.С. через организацию почтовой связи, о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам при рассмотрении заявления Конина Е.С. и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу.
Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
Применительно к настоящему спору, поскольку на момент рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что необходимое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось, и копия данного постановления направлялась в адрес взыскателя, то отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав взыскателя в указанной части. Указанное обстоятельство подтверждается самим Кониным Е.С., что следует из текста его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявителем не представлено доказательств, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства или несвоевременное направление заявителю копии указанного постановления повлекло нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Конина Е.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Конина Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Гуляева
