Решение от 02 июля 2013 года №2-842/2013.

Дело № 2-842/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосиной С.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Мосина С.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита в размере <сумма> на срок до *Дата* Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась комиссия за выдачу кредита (п. п. 2.3., 12.5) в размере <процент>% от суммы предоставляемого кредита, что составило <сумма> и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <процент> % от суммы кредита, то есть <сумма> ежемесячно (п. п. 2.3., 12.6. кредитного договора). Истец считает, что включение в условия кредитного договора требований об уплате комиссий противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя, является основанием для взыскания выплаченной истцом суммы комиссии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены права истца, как потребителя.
 
    Истец просит признать недействительными условия пунктов 2.3., 12.5., 12.6. кредитного договора *Номер* от *Дата*, которыми на заемщика возложена обязанность по выплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате комиссий в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также компенсировать понесенные истцом судебные расходы в сумме <сумма> и расходы по оформлению полномочий представителя.
 
    Истец Мосина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.С. отказалась от требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <сумма>, настаивая на удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Мосиной С.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Мосиной С.В. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор *Номер* (л.д. 7-11), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок до *Дата*
 
    Исходя из условий пункта 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4. договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 кредитного договора.
 
    В силу п. 12.4. кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.
 
    Согласно п. 12.5. кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет <процент>% от суммы предоставленного кредита.
 
    Комиссия за выдачу кредита в размере <процент>% от суммы предоставленного кредита составила <сумма> и уплачена истцом в день заключения кредитного договора *Дата* (л.д. 12).
 
    Выпиской из лицевого счета истца (л.д. 13-15) подтверждается, что в период с *Дата* по *Дата* года истец ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <сумма> (7 платежей), что составляет <процент> % от суммы предоставленного кредита (<сумма> х 0,5 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяются банковские операции, в том числе размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита, выдача самого кредита, совершается банком в своих интересах (так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из нормы ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
 
    В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
 
    Таким образом, положения кредитного договора, заключенного с истцом, предусматривающие взимание платы за выдачу кредита и ежемесячных комиссий являются недействительными как противоречащие ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как дополнительных услуг по банковскому счету в связи с наличием кредитного договора ответчиком не оказывалось.
 
    Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссии не соответствует норме закона.
 
    Таким образом, положения кредитного договора от *Дата* *Номер*, предусматривающие взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными, так как противоречат закону, в связи с чем требования истца о взыскании выплаченных ей комиссий подлежат удовлетворению.
 
    Как уже выше указывалось, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита <сумма> и ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <сумма>. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма <сумма> (<расчет>).
 
    Доводы ответчика о том, что потребитель, подписав кредитное соглашение, выразил свое согласие на все предусмотренные договором условия выдачи кредита, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате излишне выплаченных банковских комиссий. Ответом ответчика от *Дата* требования потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 16, 17).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора Мосиной С.В. причинены нравственные страдания в виде переживаний, ощущения себя обманутой, поскольку ей оплачивались дополнительные услуги, которые банком ей не оказывались, у истца не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как разработанная ответчиком форма договора не позволяет получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за выдачу кредита.
 
    Принимая во внимание вину ответчика, а также степень вины причинителя вреда, не удовлетворившего требования истца о разрешении ситуации в добровольном порядке, отказав тем самым Мосиной С.В. в удовлетворении заявленных ей требований, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным возложит на ОАО «СКБ-банк» обязанность компенсации морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в сумме <сумма> суд не находит завышенной, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу Мосиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности своего представителя в размере <сумма> (л.д. 18-19). Мосиной С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, которые состоят из следующих расходов: изучение документов, консультирование <сумма>, составление искового заявления <сумма>, представительство в суде первой инстанции <сумма>, расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела <сумма>, получение решения суда первой инстанции (исполнительного листа) и предъявление его в взысканию <сумма> (л.д. 20-25). Учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с ОАО «СКБ-банк» в пользу Мосиной С.В. <сумма> в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, полагая, что именно данная сумма будет соответствовать объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма> так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мосиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия пунктов 2.3., 12.4., 12.5. кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между Мосиной ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», согласно которым на Мосину С.В. возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Мосиной ФИО8 сумму выплаченной комиссии по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк