Решение от 02 июня 2014 года №2-842/14

к делу № 2-842/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 02 июня 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя по доверенности ответчика Паршина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Паршиной <данные изъяты>, третье лицо: Крюкова <данные изъяты>, о признании недействительным согласия на строительство жилого дома, склада-магазина, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Паршиной О.Е., в котором просит суд признать согласие, данное Крюковой Н.А. от 2009 года Паршиной О.Е. на строительство жилого дома, склада-магазина по совместной меже между земельными участками и домовладениями по переулку Казанский, 1 и ул. Линейная / пер. Казанский, 50А/1А недействительным.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании договора дарения от 13.07.1997 года и постановления главы администрации г. Кропоткина от 15.03.2001 года № 107 ей принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка общей площадью 717 кв.м. по адресу: г. Кропоткин, переулок Казанский, 1. Вторая половина жилого дома и половина земельного участка по данному адресу принадлежит Крюковой Н.А. В октябре 2009 года ответчица являлась собственником смежного земельного участка обратилась к Крюковой Н.А. с просьбой дать согласие на строительство жилого дома (склада- магазина) по адресу: Краснодарский край г. Кропоткин, ул. <адрес>, по их совместной меже, и такое согласие ответчица получила. Она против выдачи согласия на строительство жилого дома-склада магазина, по совместной меже возражает в связи с тем, что строительство жилого дома – склада магазина по совместной меже противоречит требованиям градостроительного кодекса. Кроме того, в соответствии требованиями гражданского кодекса управление общим имуществом осуществляется, по согласовании между собственниками. Между ними такое согласие не достигнуто.
 
    Представитель ответчика по доверенности Паршин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что на момент подписания согласия Крюкова Н.А. осознавала свои действия, никто ее не вводил в заблуждение, и она знала, на что подписывает согласие.
 
    Крюкова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования Морозовой Н.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и доказано материалами дела Крюкова Н.А. 09.10.2009 года дала нотариально заверенное согласие на строительство Паршиной О.Е. жилого дома (склада-магазина) по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, по их совместной меже.
 
    В настоящее в время истица просит данное согласие признать недействительным ссылаясь на то, что строительство жилого дома – склада магазина по совместной меже противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии требованиями гражданского законодательства управление общим имуществом осуществляется, по согласованию между собственниками, а между ними такое согласие не достигнуто, так как она свое согласие не давала.
 
    Обжалуемое согласие удостоверено нотариусом Никуличевой А.В., составлено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и Гражданским кодексом РФ, при этом дееспособность Крюковой Н.А. при подписания данного согласия была проверена. То есть Крюкова Н.А. указанным документом выразила свое волеизъявление, тем самым дала согласие на строительство Паршиной О.Е. жилого дома (склада магазина) по их совместной меже.
 
    Таким образом, у суда нет оснований для признания данного согласия незаконным, поскольку данных свидетельствующих наличии оснований для признания данной сделки недействительной суду представлено не было.
 
    При таких, обстоятельствах считаю иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Морозовой <данные изъяты> к Паршиной <данные изъяты>, третье лицо: Крюкова <данные изъяты>, о признании недействительным согласия на строительство жилого дома, склада-магазина – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна