Решение от 20 мая 2013 года №2-842/13

    Дело №2-842/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца – Нахушева М.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика – Тлисовой З.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Боташева ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Чотчаев ФИО1,
 
установил:
 
    Боташев ФИО2 (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля – <данные изъяты> под управлением Чотчаева Б.Х. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Хачирова А.Н.. принадлежащий Боташеву Р.О.
 
    Виновником ДТП признан Чотчаев Б.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Чотчаева Б.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
 
    В установленном порядке истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 39 028 руб. 02 коп.
 
    Не согласившись с оценкой страховой компании и суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 782 руб. 60 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств разницу между выплаченным и недоплаченным возмещением в размере 59754 руб. 58 коп.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб.
 
    По ходу рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, и по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Как следует из заключения эксперта № стоимость ущерба, с учетом износа, составила 92808 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил свои требования и уменьшил подлежащее взысканию страховое возмещение до 53779 руб. 98 коп. В указанной части и в части взыскания судебных расходов иск поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления. Считает, что страховая выплата произведена в соответствии с экспертным заключением и в объеме, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик возразил против размера оплаты услуг представителю истца, заявив, что сумма в размере 25000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.
 
    Чотчаев ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На основании изложенного, дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, не сообщивших сведения о причинах неявки в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля – <данные изъяты> под управлением Чотчаева Б.Х. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Хачирова А.Н.. принадлежащий Боташеву Р.О.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Чотчаев Б.Х., управлявший автомобилем ГАЗ-33021, что сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Чотчаева Б.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховую сумму в размере 39 028 руб. 02 коп.
 
    В целях выяснения обстоятельств, причиненного вреда, при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 782 руб. 60 коп.
 
    В результате оспаривания ответчиком произведенной истцом оценки восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения эксперта стоимость ущерба. нанесенного истцу в результате ДТП составила 92808 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше ответчик возместил истцу ущерб в размере 39028 руб. 02 коп. Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила 92808 руб., ответчик не возместил истцу 53 779 руб. 98 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Боташева Р.О., расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.
 
    С учетом времени рассмотрения дела, позиции ответчика, количества судебных заседаний, суд считает достаточным взыскать в пользу истца с ответчика 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части о взыскании денежных средств на услуги представителя следует отказать.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 64 коп. и расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Боташева ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боташева ФИО2 страховое возмещение в размере 53 779 (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боташева ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 (Одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боташева ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боташева ФИО2 расходу по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боташева ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.05.2013.
 
    Судья Черкесского городского суда А.И. Лайпанов